原告印*祥诉被告陈**、戴**买卖合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告印**与被告陈**、戴**买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，于2015年6月1日、2016年2月15日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告印**的委托代理人王**和被告陈**、戴**的共同委托代理人曹*到庭参加诉讼，第一次庭审，被告陈**到庭参加诉讼，第二次庭审被告戴**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告印*祥诉称：原告多次向两被告门市海通政府接待中心供应酒水，两被告累计差欠原告酒款22.3778万元，被告戴**于2014年3月26日以被告陈**的名义向原告出具欠条。经原告多次催要，两被告未能还款。请求判令两被告偿还酒款22.3778万元，并自2015年4月1日至判决生效之日，按照中**银行同期同类贷款基准利率4倍支付利息，诉讼费由两被告负担。

被告辩称

被告陈**辩称：其和被告戴**于2011年3月8日因感情不合登记离婚，欠条并非陈**书写，也不清楚欠条来源，原告诉请无事实依据，请求驳回原告诉请。

被告戴**辩称：欠条不是戴**出具，戴**也不差原告酒款。欠条中的”洋河门市”就是原告经营的射阳**销售中心，性质是个体工商户，应以字号射阳**销售中心为原告提起诉讼，故原告诉讼主体不适格，请求驳回原告诉请。

本院查明

本院经审查：本案所涉2014年3月26日的署名为陈**的22.3778万元欠条，其间载明：”欠到洋河门市酒款壹拾捌万壹仟叁佰伍拾捌元整（181358），送货单两张17220、25200，总计223778，欠到人：陈**，2014.3.26”，原告本人在该欠条左下方添加”海通政府接待中心.戴”字样。

原告陈述该欠条不是被告陈**出具，申请对欠条笔迹是否为被告戴**书写进行司法鉴定，受本院委托，南京**定中心于2015年12月22日作出东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第879号司法鉴定意见书，认为由于缺少案前同期样本，根据笔迹鉴定规范，宜作倾向性意见，作出鉴定意见如下：据现有鉴定材料，倾向认定送检落款标称时间为”2014.3.26”的《欠条》上相关书写手迹是戴**书写。

另查，欠条中的”洋河门市”是射阳**销售中心，该中心于2012年9月29日经工商部门核准登记，系个体工商户，经营者为原告印**。

本院认为

本院认为：在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。审理过程中，被告戴**对原告的诉讼主体资格提出异议，经审查，从欠条所载内容看，是与射阳**销售中心发生的往来，故本案应以登记的字号即射阳**销售中心为原告提起诉讼，印宝祥不具有诉讼主体资格，本院依法裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告印**的起诉。

案件受理费4657元，退还原告印**。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城**汇支行，账号：400101040227821）预交上诉案件受理费。

裁判日期

二〇一六年三月四日