冯**、南京市六**款有限公司与冯**、南京市六**款有限公司等借款合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人冯**因与被申请人南京市六**款有限公司（以下简称清江小贷公司）、谭**借款合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2014）宁商终字第808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

冯**申请再审称：1、根据清**公司设立时的批准文件，其只能面向”三农”发放贷款。但清**公司却借款给民营企业家谭**用作流动资金，违反了国家行政许可经营的规定，根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，清**公司与谭**所签订的涉案借款合同应为无效合同。故其作为涉案借款担保人所签订的担保合同亦为无效。2、其已代谭**向清**公司偿还了涉案借款，一、二审法院对此未予认定，属认定事实不清。请求依法再审。

清**公司发表意见称：1、涉案借款合同未违反效力性强制性规定，应为有效。2、一、二审法院认定事实清楚。请求驳回冯**的再审申请。

本院认为

本院认为：

首先，虽然清**公司违反有关规定向”三农”以外的主体发放贷款，但该行为并不属于违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，对该行为应由相关行政机关予以监管，但并不导致涉案借款合同无效。因此，对冯**关于因涉案借款合同为无效合同，故其作为涉案借款担保人所签订的担保合同亦为无效的抗辩主张，本院不予支持。

其次，即便如冯**所述，其名下的南京东**有限公司（以下简称东**司）所开立的第00100041／22306803号华东三省一市银行汇票（申请人东**司，收款**限公司，出票金额400万元，以下简称6803汇票）系为代谭**及其丈夫熊**偿还含涉案款项在内的相关借款（熊**与清**公司间的借款合同纠纷已另案诉讼），然清**公司在收取6803汇票时已在汇票复印件上注明”隆茂服装还贷（即南京**限公司，以下简称隆**司）”字样，且隆**司与清**公司间的确存在着借贷法律关系，故在无相反证据的情形下，应当认定清**公司所收取的款项系隆**司的还款。即冯**所代为偿还的是隆**司，而非谭**及其丈夫熊**所欠清**公司的相关借款。至于6803汇票的收款**限公司是否客观存在，以及东**司会计在汇票复印件上另行备注的”此笔银行汇票400万元用于归还冯**担保贷款”等，均不影响对冯**所主张的代为偿还款项性质的认定。

综上所述，冯**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回冯**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年八月二十三日