张**与徐州市住房保障和房产管理局房屋租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人徐州市住房保障和房产管理局（以下简称房产局）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3734号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张**及其委托代理人马路，被上诉人房产局的委托代理人谭**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

经审理查明，张**1972年10月参加工作，被分配到徐州**管理局下属的路灯管理所从事电工工作，1975年5月25日到该局下属的建**公司水电安装工程队工作。后徐州市房地产管理机构于1977年从城建局分开，正式成立了徐州**管理局。徐州市民用建**公司（以下简称民**司）系1993年成立的国有股份制企业，隶属于徐州**理局。徐州市民用建筑**公司、徐州市民用建筑直属工程公司系民**司分别于1993年、1995年投资成立的非法人企业。该企业原为房产公司一处、二处、三处、水电处等单位。徐州市民用建**公司因经营管理不善，不能清偿债务，经其上级主管部门徐州**理局批准，于2004年3月15日向徐州**民法院申请宣告破产。徐州**民法院于2004年3月25日作出（2004）徐**字第20-01号民事裁定书，裁定：一、宣告徐州市民用建**公司（包括徐州市民用建筑**公司、徐州市民用建筑直属工程公司、徐州市**有限公司）进入破产还债程序。二、指定破产清算组接管该公司。

另查明，1991年7月29日，徐**产公司第二建筑工程处作出《关于对违纪职工张**的除名决定》，内容为：“张**同志于1990年8月26日与我单位签订停薪留职合同。至1991年7月23日一直未缴纳劳动保险基金。根据合同第二条规定，经处办公会议研究，征得本处工会同意，决定予以除名。”1991年7月28日，张**接到单位的该份决定。

张**于2013年11月8日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年11月8日以其申请请求已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的法定申请时效为由，作出不予受理通知书，对张**的申请未予受理。

2013年11月15日，张新建诉至原审人民法院，请求判令房产局补发1989年9月被无故扣发的工资130元及30元国家补贴；支付违法解除劳动合同的经济补偿金136578元（2013年江苏省徐州市非私营单位人员年平均工资43130元，张新建工作19年，故经济补偿金应计算为19＊43130／12＊2）；支付每月生活费用100800元（1992年-2013年，每年4800元）；赔偿社会保险待遇损失1286260元（按照徐州市2013年**管局为退休职工的工资是5000元每月，计算20年，失业金按每年43130计算2年，合计1286260元）。

被上诉人辩称

房产局在一审中答辩称，一、被告诉讼主体不适格。张**原为徐州市民用建筑**二公司职工，而非我局职工。徐州市民用建筑总公司和徐州市民用建筑**二公司均为独立的企业法人，按照法律规定，它们独立承担法律责任。因此，张**将我局列为被告不符合我国法律规定，属于诉讼主体不适格。二、张**直接提起诉讼，不符合法律规定。本案为劳动争议案件，依据劳动法及相关劳动争议解决的法律规定，必须经过劳动仲裁，然后才能进入诉讼。即劳动仲裁是民事诉讼的前置程序。故张**直接诉讼是错误的。综上，请求依法驳回张**的起诉。

原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”据张**自述早在1992年之前已经知道被单位除名的事实，即已经知道其权利被侵害，但是直至2013年才申请劳动争议仲裁，已经超过了仲裁法定时效，也超过劳动争议案件的诉讼时效。对张**的诉讼请求，不予支持。遂：驳回张**的诉讼请求。

上诉人张新建不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认为上诉人的起诉超过诉讼时效及仲裁时效是错误的，上诉人提供的信访情况说明可以证明上诉人多次向有关部门反映，存在诉讼时效中止、中断的情形。2、一审法院没有查清事实，上诉人与1991年被徐**产公司第二建筑工程处除名，徐州市民用建筑工程公司（包括徐州市民用建筑**公司、徐州市民用建筑直属工程公司、徐州市**有限公司）是在1993年、1995年成立，可见上诉人是在1991年7月28日就已经被除名，和之后成立的公司没有任何关系，作出除名决定的是徐**产公司第二建筑工程处，上诉人与其之间存在劳动关系，且其直属于被上诉人，即上诉人与被上诉人存在劳动关系。3、上诉人于1972年10月在被上诉人下属企业工作，1991年被除名，工作性质、工作岗位、工作地点的变化非因个人原因，至除名时上诉人已经连续工作十九年，根据苏高法审委（2011）14号通知第20条的规定，被上诉人应当赔偿上诉人相关社会保险损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。

被上诉人房产局答辩称，1、已经超过诉讼时效。2、一审法院事实认定清楚。3、与我单位没有劳动关系。原来工作的单位不是我单位的下属企业，和我们没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人的起诉是否超过诉讼时效。2、上诉人主张的社会保险损失能否予以支持。

二审期间双方当事人均未提供新证据。

本院认为

本院认为，首先，关于上诉人的主张是否超过时效的问题。上诉人主张确认其与被上诉人之间存在劳动关系，要求违法解除劳动合同赔偿金、扣发工资、生活费等赔偿。但是因为上诉人在1991年7月接到除名决定后没有及时申请劳动仲裁，至2013年上诉人申请劳动仲裁时明显已经超过仲裁及诉讼时效，故原审法院对此部分的认定不违反法律规定，上诉人的主张因超过仲裁及诉讼时效而无法予以处理。其次，对于上诉人主张的社会保险损失问题。根据相关司法解释的规定，劳动者向用人单位主张赔偿损失的前提是无法享受社会保险待遇，而退休保险待遇的享受必须符合法定退休年龄条件。现上诉人未达到法定退休年龄，无法确定其能否享受退休保险待遇，故对其此项主张法院无法予以支持。

综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十五日