南通市**有限公司与王**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告南通市**有限公司（以下简称远中公司）诉被告王**买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法组成合议庭于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告远中公司的委托代理人李*，被告王**及其委托代理人宗**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原**公司诉称，2012年初，我公司与被告王**签订购销合同一份，约定我公司向被告王**供应电动机，规格、型号和数量以被告的要货计划为准。合同签订后，我公司依约向被告王**供应了多批次的电动机，被告王**于2013年2月1日向我公司出具对账回单一份，载明结欠我公司货款金额为129657元。双方对账后，我公司又向被告王**供应电动机若干批，合计货款数额为116399元。其中被告王**向我公司退货三次，并分两次支付货款合计32839元（26552元＋6287元），余款130469元被告王**至今未给付我公司。故请求判令被告王**立即支付原告货款人民币130469元，并承付该款自2014年7月1日起至实际履行之日止按中**银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告王**辩称，我与原告之间曾经签订购销合同是事实，但我与原告之间的往来既有以我为独立主体身份进行的买卖往来，也有我作为原告的代理人与其他公司发生的往来。原告远中公司主张的货款130469元，系我作为原告委托代理人与盐城银**限公司（以下简称银**公司）发生的业务往来。此笔款项我已于2013年9月2日经原告远中公司的授权起诉银**公司，大**院（2013）大商初字第0710号民事判决书已明确认定该款由银**公司支付。现该案已进入执行程序，我承诺该案执行到的所有货款都会交给原告远中公司，但日后执行不到的款项，原告远中公司不能要求我进行偿还。因此笔买卖我系原告远中公司的代理人，而非直接与原告远中公司之间发生买卖业务往来。综上，请求法院依法驳回原告远中公司的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原、被告双方曾签订有《南通市**有限公司购销合同》，原**公司为供方，被告王**为需方。合同约定商品的规格型号和数量根据需方的要货计划为准，并确认价格及交货期，供方凭送货单或发票与需方结算；连续三个月未发生交易，双方终止合同，货款半年内结清。2013年2月1日，被告王**向原**公司出具对账回单一份，载明：“江苏远**限公司：经核对，我单位截止2013年2月1日止，尚欠你单位金额为壹拾贰万玖仟陆**拾柒元整，其中质保金叁万元整，发出商品暂未开票的金额为186261元。单位：王**，2013年2月1日”。原**公司同时提供销售明细账1份，以佐证被告王**签署的对账回单中载明的129657元的组成。其中截止2012年8月3日，被告王**结欠原告货款73547元；截止2012年9月17日，被告王**共计结欠原告货款152427元；截止2012年10月17日，被告王**共计结欠原告货款46184元；截止2012年11月12日，被告王**共计结欠原告货款115283元。双方对账后，被告王**又与原**公司发生13笔交易（交易时间发生在2013年6月14日至2013年12月30日），原**公司提供由被告王**签名的13张出库单。此13笔交易的货款金额计为116399元，其中退货金额为82748元，被告已付款金额为32839元（26552元＋6287元），剩余货款金额为812元。此金额加上对账回单上载明的129657元，合计总金额130469元即为原**公司诉讼请求的组成。

2013年9月2日，王**曾以吴**、银**公司为被告向**提起诉讼［案号为（2013）大商初字第0710号］，要求两名被告向其支付货款人民币130469元。该案中，王**提供由吴**向其出具的四份欠条（四份欠条分别为：2012年8月3日，结欠王**72860元；2012年9月17日，结欠王**3419元；2012年10月17日，结欠王**1870元；2012年11月12日，结欠王**52320元），要求被告吴**、银**公司承担共同还款责任。同时，王**还提供由远**司出具的说明一份，载明“大丰市人民法院：你院受理的王**诉盐城银**限公司的所有票据、发货均为我公司实施，现我公司将该债权转让给王**，由其以自己的名义进行诉求。特此说明。2013年9月11日（远**司印）”。银**公司在该案中辩称吴**出具的欠条系职务行为，买卖系银都公司与远**司之间发生。该案本院认定王**系远**司的大丰代理商，且远**司已将相应的债权转让给王**；吴**作为银**公司的员工，其行为系职务行为，银**公司应承担相应给付货款的责任，并最终判令银**公司支付王**货款130469元及相应利息。

在本案审理中，原、被告双方均不认为远中公司所出具的说明系债权转让的意思，原告远中公司称说明系按被告王**的指令，为方便王**向银**公司的诉讼而向王**出具，被告王**则称其是出于帮忙的好意而为远中公司向银**公司追要此笔货款。

2012年6月25日，原告远**司曾向银**公司出具函件一份，载明“盐城银**限公司：贵司欠我公司伍万元电机往来款，王**个人已代贵公司全额付给我司。将来双方终止合作时，请你公司在壹个月内将此笔货款一次性全额付给王**本人。今后凡是我司发往贵处的电机货款请及时汇款不得拖欠，并由王**全权负责处理。特此说明。2012年5月25日（远**司印）”。

被告王**为证明原**公司与银**公司之间存在买卖合同关系，提供2012年3月4日、2012年7月23日两公司之间签订的购销合同传真件各一份，其中7月23日的合同上，银**公司的委托代理人处由王**签名。原**公司不否认该合同的真实性，其称之所以签订此合同系因远中公司向银**公司开具增值税票据需要相应的合同作为开票依据。

另查明，江苏远**限公司（以下简称江**公司）与原告系关联公司，其出具情况说明一份，载明2013年2月1日对账回单上载明的129657元同意由原**公司向被告王**主张权利。

上述事实，有原、被告陈述，购销合同3份，对账回单及明细各1份，出库单13份、销售退货单及销售明细各1份，江**公司出具的情况说明1份，原告出具的说明1份，（2013）大商初字第0710号民事判决书1份，结算业务申请书1份等证据在卷予以证实。

本院认为

本院认为，本案争议焦点为案涉货款130469元系原、被告基于买卖合同关系形成还是基于委托代销关系形成。被告王**辩称案涉货款系其代表原**公司与银**公司之间发生的业务往来，与（2013）大商初字第0710号案件（以下简称710号案件）标的系同一笔款项，本院不予采纳。因在710号案件中，王**向银**公司主张货款的依据是由吴**向王**本人出具的欠条四份。而本案原告向被告王**主张货款的依据是由王**本人签名的对账回单及出库单。若如被告王**所述本案与710号案件系同一笔买卖，则被告王**作为原**公司的代理人与银**公司发生往来，无须另行向原告出具对账回单及出库单。再者，虽然本案原告所诉款项与710号案件标的数额相同，但此形成数额的时期并不相同。710号案件的130469元是由四笔形成，即2012年8月3日72860元，2012年9月17日合计76279元，2012年10元7日合计78149元，2012年11月12日合计130469元。本案中，根据710号案件标的形成的时间节点来看，2012年8月3日73547元，2012年9月17日合计152427元，2012年10月17日合计46184元，2012年11月12日合计115283元。即710号案件130469元的形成时间为2012年11月12日，而本案130469元的形成时间为2013年12月30日。由此亦可看出，被告王**主张本案所涉款项与710号案件系同一笔买卖所形成的货款，买卖双方为银**公司与远**司依据不足。原、被告之间最后一次买卖时间为2013年12月30日，根据双方合同约定，连续三个月未发生交易，货款半年内结清，被告王**应在2014年6月30日前结清货款，则原**公司主张被告王**自2014年7月1日起承担相应利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告王**于本判决生效之日起10日内给付原告南通市**有限公司货款人民币130469元，并承担此款自2014年7月1日起至实际给付之日止按中**银行同期贷款利率计算的利息。

被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3185元，由被告王**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费3185元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐**政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省**汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。

裁判日期

二〇一五年五月五日