原告桑**与被告黄**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告桑**诉被告黄**买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法由代理审判员甘*适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告桑**及其委托代理人黄**，被告黄**及其委托代理人徐峥嵘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告桑**称：被告黄**在南京市六合区马鞍街道马*承包了河王*水库及竹镇镇的大泉湖水库进行水产养殖。2014年11月份，因上海的水产经营户向原告联系购买7斤以上的花鲢，原告遂向被告提出购买10万斤7斤以上的花鲢。因当时被告水库的花鲢重量只有5、6斤左右，达不到标准，双方达成的订购数量意向在10万斤以上，重量在7斤以上，价格在提货时随行就市。2014年11月26日，被告在收到原告支付的20万元定金后向原告立下了收条，且在收条上书面承诺在2015年8月1日前把鱼全部交给原告。但被告并未按约定交鱼，并告知原告没有7斤以上的花鲢。原告遂与被告交涉，但被告既没有鱼交付也不愿退还原告的定金。而原告因为被告没有履行合同约定，导致原告无法向上海的水产购买方交货。原告为了自身的合法权益，诉至法院，要求被告双倍返还原告的定金40万元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告黄**辩称：原告诉称与事实不符，原被告之间在确定买卖关系后，原告承诺提供技术人员、网箱，后原告并未提供，而是由被告自制。2015年7月开始，被告多次电话联系原告，催促原告提供准确提鱼时间，但原告拒绝。按双方协议约定的日期，被告准备好鱼并告知8月2日开始捕鱼，但原告未能来提鱼，并明确告知被告不要鱼了。被告无奈之下，为减少损失，只能将鱼低价卖给其他人。因此，本案中，违约方应是原告，被告不必返还定金，请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2014年11月26日，原告桑**与被告黄**达成买卖合意，原告在被告处购买7斤以上花鲢，被告出具收条给原告，收条载明：“今收到桑**7斤以上花鲢定金贰拾万元整（200000）元”，原告以银行转账的形式将定金交付被被告。之后，经双方协商，被告在收条上注明“在2015年8月1号之前把鱼全给桑**”。协议履行期届满前，原被告就协议履行事项多次进行协商，原告认为被告养殖的花鲢在2015年8月1日前不能达到7斤以上，被告无法按约向原告交付。2015年7月29日，原告到被告处与被告协商，要求解除协议，并要求被告返还定金20万元，被告同意将定金退还原告，并让原告在被告捕鱼出售时到被告处拿钱。

另查明，被告在2015年7月底将鱼集中投放入网箱，并于2015年8月2日将鱼出售给他人。

在诉讼中，因原告申请对被告的财产进行保全并提供担保，本院依法冻结了被告在中国邮**有限公司南京市马集支行存款。

以上事实，有收条、录音资料及原被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告之间订立的购鱼协议，因原告认为被告不能按约提供7斤以上花鲢，在合同履行期限届满之前向被告提出解除购鱼协议，要求被告返还定金20万元，被告对此不持异议。被告在2015年8月2日将鱼出售给其他人，客观上也导致原被告双方签订的协议无法得到履行，印证了被告对原告解除合同是认可的。因此，双方当事人对解除协议达成了合意，被告理应返还原告的定金。

另外，因双方在订立协议时未对购买鱼的数量及单价进行明确约定，原告给付的20万元如果按照定金认定，明显过高，应认定为预付款，且与双方解除协议时的意思表示一致。因此，原告主张的双倍赔偿定金的请求，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告黄**于本判决生效之日起十日内返还原告桑龙云20万元；

二、驳回原告桑**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告桑**负担1825元，被告黄**负担1825元（该款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时加付该款给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京**民法院。根据**务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京**民法院预交上诉案件受理费7300元。南京**民法院的开户行：农行**楼支行，帐号：10×××76。

裁判日期

二〇一五年十二月一日