徐*与葛**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人徐*因与被上诉人葛**民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第0540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐*及委托代理人王**，被上诉人葛**及委托代理人熊军均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，葛**于2013年2月1日出具欠条一张，载明“今借人民币伍万元整，还款日期为2014年2月1日”。葛**名下的尾号为9××××4建设银行卡交易明细反映，2013年2月7日，该卡上收到ATM机存款1万元、0.97万元、1万元、0.3万元、0.03万元，共计五笔3.3万元。

徐*代理人王**一审陈述，借给葛**的5万元中，3万元是在建行ATM机上打给葛**，时间是（2014年）腊月二十六、七，还有2万元是之前给的现金。

徐*一审陈述，我长期在南京做事，我姐姐徐*与葛**熟悉，春节前我从南京回来，到医院去看姐夫，徐*叫借钱给葛**，而且说借5万给4万，当时我身上只有1万，我估计我姐姐与葛**通了电话说好了，我出医院大门时，葛**就在医院门口等，我姐姐说这是葛**，要借钱，我说只有1万，葛**就拿出写好的5万元借条，说你先给1万，我当时想，他的条子上没有写上我的名字，但我只有1万，他就写了5万的借条，我想当时他也不知道我的名字。剩下的3万元过了5、6天，也就是腊月二十六、七下午5点左右我在建行从ATM机上打给了葛**，葛**的卡号是我姐姐提供。今年春节后，我也打电话问葛**要过钱的。我姐姐借给葛**的15万中也有我的一部分钱在内，当时我不知道她的钱是借给葛**，只晓得她是用来投资的。

葛**一审陈述，我从不认识也没见过徐*，从没向徐*借过分文。该欠条是真实的，但这是出具给徐*的欠条。我总共向徐*出过四张借条，第一张6万元借条（包括利息），第二张2.5万元借条（包括0.5万元利息），第三张5万元借条（即本案），第四张15万借条，写15万借条时已经结清前面的所有借款并在借条上注明以前的借条作废。2013年2月7日，徐*打到我卡上3.3万元，我是知道的，因为当时徐*打款时与我通话，这钱是徐*打给我，不是徐*。我与徐*的借款纠纷已通过法院处理，即（2014）通民初字第01688号案。

一审法院认为

原审认为，徐*主张的借贷关系不能成立，理由如下：

1、自然人之间的借款不仅要有借款的合意，还要有借款交付的事实。徐*代理人陈述，该5万元交给葛*军系2万元现金、3万元通过ATM机汇款；而徐*本人陈述，其向葛*军出借5万元，是借4万还5万，其中1万元是现金，3万元是通过银行打款，徐*与其代理人对出借现钱的数额陈述不一；对通过银行打款3万元，根据葛*军提供的其银行卡明细，在徐*所说的时间，葛*军卡上没有3万元入帐，葛*军对拿到徐*现金及打款3万元的事实予以否认，徐*未能举证证明其已向葛*军交付该款项。

2、徐*陈述明显不合常理。在徐*陈述打款给葛**3万元的时间点，葛**银行卡入帐是5笔共计3.3万元，在葛**提供了其银行卡交易明细否定了徐*的陈述后，徐*代理人根据银行卡交易明细陈述打到葛**银行卡上的钱是3.27万元，而非3万元，在葛**称收到徐*的3.3万元后，徐*代理人又陈述存入葛**卡上是3.3万元，徐*与其代理人对出借款项的数额陈述不稳定，而是根据葛**提供的银行交易明细随时进行变更，明显不符合常情。

综上，根据徐*提供的欠条及陈述，葛**提出反驳意见且提供的银行交易明细与徐*陈述不符，证据足以对双方借款关系真实性产生合理怀疑，徐*未能进一步举证，故难以认定双方间存在借贷关系。为此，原审根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回徐*的诉讼请求。案件受理费减半收取566元，由徐*负担。

上诉人诉称

宣判后，徐*不服，向本院提起上诉称：一、葛**承认收到本案所涉的4.3万元借款本金，辩称系向案外人徐*所借，但在案外人徐*与葛**的民间借贷纠纷案中，徐*所列15万元借款并不包含本案所涉4.3万元借款。法院应对本案借款是徐*出借还是徐*出借以及该4.3万元是否是葛**所说作废借条的范围作出认定并判决，但一审法院没有作出认定属事实认定不清。在葛**承认收到4.3万元借款又不能证明该4.3万元属于徐*出借的情形下，应当认定徐*与葛**间借贷关系成立。二、因借款时间较长，徐*不能记住出借的现金和汇款数额，符合常情。一审法院事实认定不清，判决错误，请求二审撤销原判或依法改判。庭审中，徐*陈述我交付给葛**现金是7000元，汇款3.3万元，共计4万元。上诉状中陈述的4.3万元是其代理人写错。

被上诉人辩称

被上诉人葛**二审辩称，我不认识徐*，也未向徐*借款。我向徐*借款时，有些借条上没有写借款人姓名，但在出具的15万元借条上明确以前所有借条作废，作废的借条中包含了本案5万的借条。我与徐*间无借款事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。

二审中徐*申请证人徐*到庭作证，证人徐*是徐*的姐姐，其陈述徐*经我介绍认识葛**，葛**借钱拿着5万元的借条，因为葛**不知道我妹妹的名字，所以借条上未写出借人名字，但借款4万元是确定的，其中现金1万或几千。徐*没有借钱给我。被上诉人葛**质证认为证人与上诉人徐*有利害关系，且证人陈述与上诉人徐*的陈述不一致，证人陈述其没有向徐*借钱，徐*却陈述在这之前徐*向其借款6万元给葛**。本院认为证人徐*与徐*有重大利害关系，对其作证内容本院不予认定。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院另查明，徐*于2014年11月13日以葛**为被告向南通**民法院提起诉讼，要求葛**偿还借款152000元及利息。该案审理中徐*提供葛**于2013年8月1日出具的借条载明：今借徐*人民币15万元，2013年8月1日之前的借条作废。徐*在该案庭审中陈述15万元的资金来源，一部分是自己的工资收入，一部分是向其他人所借，向弟弟徐*借了15000元，向妹妹徐*一共借了6万元，其他的钱都是自己的。弟弟妹妹那边的钱是自己经手借过来，然后以自己的名字借给葛**。南通**民法院于2014年12月17日作出（2014）通民初字第01688号民事判决：限葛**于判决发生法律效力后20日内偿还徐*借款152000元。该判决已生效。

本院认为

本院认为，徐**依据其持有的葛**出具的欠条提起本案诉讼，而该欠条并未载明徐*为出借人。通常情况下，有效的债权凭证未载明债权人的，该凭证持有人推定为债权人，得向债务人主张权利，但有其他证据证明持有人不享有该债权的除外。本案中，徐*陈述其向葛**出借5万元，是借4万还5万，其中1万元是现金，3万元是通过银行打款，在葛**提供银行卡活期账户证明该期限内没有相应款项入账后，徐*才改变陈述为交付现金7000元、银行汇款3.3万元，但徐*在上诉状中又称本案借款本金为4.3万元，庭审中解释上诉状系其代理人笔误，显然徐*在一审、二审中多次陈述相矛盾，明显与常理不符。葛**抗辩系向徐*借款，欠条亦交给徐*，该欠条已经包含在徐*起诉的15万元借款中，在徐*起诉葛**的（2014）通民初字第01688号案件中，徐*本人陈述资金来源时向徐*一共借了6万元，然后以自己名义出借给葛**。故徐*提供的证据及其本人陈述结合徐*的陈述未达高度概然性证明标准，徐*向葛**主张权利依法不予支持，其上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1132元，由上诉人徐*承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二日