王*与南通绿**限公司、陈**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王*与被上诉人南通绿**限公司（以下简称绿松公司）、陈**民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东商初字第00439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

王*一审诉称，绿**司、陈**因经营蔬菜大棚缺少资金，委托绿**司职员刘*向王*借款。2014年11月29日，王*通过银行汇款方式给陈**账户汇入人民币20万元。因路途遥远，绿**司、陈**未给王*出具借条，双方口头约定借款期限为1个月，月利息15‰。借款到期后，两被告未偿还借款。王*现诉至法院，请求判令绿**司、陈**偿还借款20万元、支付利息21000元，并承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

绿**司、陈**一审辩称，王*与绿**司、陈**不存在民间借贷关系。陈**收到王*汇款属实，但绿**司、陈**没有向王*借款，也从未委托刘*向王*借款。绿**司与刘*不存在聘用关系，刘*与绿**司系共同投资的合作经营关系，案涉款项系刘*为履行出资义务而让王*汇到陈**账户。刘*在与绿**司合作过程中，由于前期投入巨大，短期内产出与投入失衡，目前处于亏损状态。刘*为退出合作经营未果，遂由王*提起民间借贷之诉，目的是为了让刘*退出合作经营、逃避亏损责任。

一审法院查明

一审法院经审理查明，陈**系绿**司股东。2014年11月29日，王*通过支付宝网上银行转账分四次给陈**账户转入合计199800元。2014年12月1日，王*又给陈**账户转入200元。王*转给陈**账户的款项合计20万元。2015年5月25日，案外人刘*给王*出具手写“证明”一份，内容为“证明人：刘*，××，××××年××月××日生，居民身份证号码：××，××，××××职工，户籍地：北京市××××，常住如东县××××，联系电话139……南通绿**限公司股东陈*、陈**聘用本人在如东县大豫镇徐征村搞蔬菜大棚，公司因资金紧张，公司委托本人融资借款。2014年11月29日向北京市朝阳区华威里的王*借款人民币199800元。借款由王*从支付宝直接转账给陈**的，用于公司缴租地租金。当时口头约定利息1分5（月息），借期1个月。但至今分文未还，特此证明。”刘*出具“证明”后，王*于2015年5月27日诉至本院。

庭审中，王*提供刘*出庭作证。刘*提供证言称，1.刘*系绿**司职工，其与王*、陈**都是朋友；2.2014年，刘*与绿**司洽谈合作经营蔬菜大棚事宜，因分配收益问题没有谈成；3、刘*对绿**司经营的蔬菜大棚已经投入了金钱和个人精力参与管理，双方没有对刘*分配多少利益进行明确约定，也没有说明刘*系免费投入；4.2014年11月29日前，陈**以绿**司资金紧张为由要求刘*向朋友借钱，刘*遂与王*联系借款共计20万元，口头约定月利率1.5%，陈**当时也同意了；5.案涉20万元不是刘*和绿**司合作经营的出资款项。

陈**陈述，其与刘*系朋友关系。2014年8月，绿**司注册成立，陈**系公司股东。刘*与陈**协商一起合伙种地，约定绿**司与刘*双方一人出资一半，没有签订书面合同。刘*实际已经出资100多万元，案涉20万元系刘*出资款。

庭审中核实，绿**司没有与刘*建立劳动合同或劳务合同关系，也没有给刘*支付过工资或劳动报酬。自2014年起，刘*在绿**司经营的蔬菜大棚项目中投入资金若干，并以绿**司总经理的身份管理蔬菜大棚项目事务及绿**司的部分对外事务。王*与绿**司此前无业务往来，也不认识陈**。案涉20万元系刘*向王*联系借取，陈**的银行账号系刘*提供给王*，绿**司、陈**没有直接与王*联系。刘*向王*借钱时没有提供绿**司、陈**的授权委托书或其他委托其借款的文件、材料，绿**司、陈**也没有给王*出具借款借据。

案件审理过程中，经本院释明，王*明确表示不追加刘*为本案被告。

一审法院认为

一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”王*按照刘*要求将案涉20万元款项转入被告陈**账户，即应认定王*作为贷款人的自然人借款合同生效。王*要求绿**司、陈**归还借款、支付利息的诉讼主张能否成立，关键在于确认二者是否系案涉20万元的借款主体。

本案经审理已查实，绿**司与王*此前无业务往来，陈**也不认识王*。案涉20万元系刘*向王*联系借取，陈**的银行账号系刘*提供给王*，绿**司、陈**没有直接与王*联系。绿**司、陈**没有给刘*出具授权委托书或其他委托其借款的文件、材料，也没有给王*出具借款借据。以上事实表明，绿**司、陈**既没有直接向王*作出向其借款的意思表示，也没有作出授权他人向王*借款的授权、委托行为，故不应认定二者系案涉20万元的借款主体。

案涉20万元款项系本案证人刘*直接向王*联系借取。刘*并未与绿**司建立劳动合同或劳务合同关系，绿**司也没有给刘*支付过工资或劳动报酬，不应认定刘*的借款行为系代表绿**司作出的职务行为。刘*向王*借款时没有提供绿**司或陈**出具的授权委托手续，亦不能认定刘*系受二者委托代表其向王*借款。虽然案涉20万元款项系由王*转入被告陈**账户，但陈**的银行账号信息系由刘*提供给王*。综上，与王*建立自然人借款合同关系的相对方应为本案证人刘*，刘*应就其个人向王*借款的行为承担相应法律责任。由于庭审中王*已明确表示不追加刘*为本案被告，法院对王*与刘*之间的自然人借款合同权利义务关系在本案中不宜一并处理。

综上，一审法院认为王*要求绿**司、陈**归还借款、支付利息的诉请证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：驳回王*要求绿**司、陈**归还借款、支付利息的诉讼请求。案件受理费人民币4612元，减半收取人民币2306元，由王*负担。

上诉人诉称

上诉人王*不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定案涉借款主体不是绿**司与陈**而是刘*，没有事实依据。绿**司、陈**是本案民间借贷关系的借款方。2014年11月，刘*打电话给王*称，其被朋友陈**聘用在如东搞蔬菜大棚，因陈**经营缺少资金，要其向朋友借钱。王*与刘*是多年的朋友，答应借20万元给陈**，月息15‰。刘*遂分两次共转给陈**账户20万元，因路途遥远，又是通过银行转账，未要求陈**出具借条。虽然未出具借条，亦未签订借款合同，但王*通过支付宝转账的凭证，是双方借款关系成立的依据。陈**在一审中明确认可收到王*20万元汇款，并且明确该20万元用于绿**司的经营，给工人发工资了，其应是实际借款人。陈**是绿**司的股东且是徐征村大棚的实际经营者，绿**司应与陈**一起承担借款的归还责任。2.一审法院以刘*向王*借款没有陈**及绿**司的授权委托书，以及陈**的账号是刘*提供给王*为由，认定刘*是借款人，无法律依据。该20万元既没有打到刘*账户上，刘*也没有用过这笔钱，刘*并非实际借款人。按民间交易习惯，朋友间介绍借款，不会要求出具书面委托书，而是凭信任行事。王*与陈**原来并不相识，没有刘*介绍，王*不可能借钱给陈**。刘*不称是陈**借款，王*也不会将款项汇入陈**账户。王*的转账行为以及陈**的收款和用款行为足以确定本案民间借贷的基础关系，是否有授权委托书对本案基础法律关系的认定无实质影响。刘*只是介绍人、居间人，一审法院以刘*与绿**司没有劳动关系以及不是职务行为为由认定绿**司不是借款方，无法律依据。刘*从未告知王*这20万元是其本人对绿**司的投资款，如是投资款，刘*可以要求王*将款项直接打给自己，再用于绿**司，打入陈**账户不合情理。3.一审法院认定王*与陈**、绿**司之间的民间借贷关系不能成立，但未释明双方是何种法律关系，请求二审法院予以释明。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持王*的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈**、绿**司承担。

被上诉人辩称

被上诉人绿**司、陈**辩称，一审认定事实准确，适用法律得当。1.案涉20万元是刘*因与绿**司合作，为履行出资义务，个人借用王*的钱支付的出资款。绿**司、陈**与王*之间素不相识，也无业务往来。刘*与绿**司之间是合作关系，刘*在绿**司处为合作蔬菜大棚项目投资若干，而且以绿**司总经理的身份参与管理，与绿**司之间不存在劳动或劳务合同关系，绿**司也从未向其发放工资或支付劳动报酬。绿**司、陈**从未委托或授权刘*为公司借款，也从未联系过王*商谈借款事宜。刘*是自行联系王*借款，王*根据刘*提供的陈**的账号在刘*的指示和授意下把款项汇入。2.借款实质上是合同的关系，合同成立是要求合同的双方达成合意，本案中绿**司、陈**与王*根本就不认识也无业务往来，从未联系过也从未委托或授权他人联系过王*商谈借款事宜，且从未向王*出具过借据或类似借款凭证，因此绿**司、陈**与王*不存在借款合同关系。案涉款项之所以汇入陈**的账号是刘*为履行出资义务而自行联系王*借款，用于其与绿**司合作经营蔬菜大棚项目的需要。案涉款项属于刘*投资款，由于合作双方前期投入较大后期收益不大，刘*欲退出合作，应当进行清算，其书写证明意图退出经营，逃避亏损责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。

本院认为

经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：绿**司、陈**是否为案涉20万元的实际借款主体？二者应否共同承担还款责任？

本院认为，借贷合同关系的基础事实不仅包括款项的实际交付，也包括双方就借款达成的合意。本案中，王*称其系听刘*称其朋友陈**要借款，因基于对刘*信任，未要求其出具授权委托书，也未要求陈**出具借条，即按照刘*的指示将款汇入陈**账户，但期间从未见过陈**本人，也未与陈**联系过。现其仅凭汇款凭证，无法认定其与陈**之间已就借款达成合意。王*称其与陈**之间存在民间借贷关系之主张，本院不予采信。

关于绿**司应否与陈**共同承担案涉20万元还款责任的问题。王*认为陈**系绿**司股东，且是蔬菜大棚项目的实际经营者，案涉20万为绿**司所用，且故绿**司应与陈**一并承担还款责任。本院认为，其一，王*与陈**之间并不足以认定存在民间借贷关系；其次，绿**司虽已实际使用案涉款项，但该款项系王*受刘某指令汇入陈**账户，在王*所主张的借贷关系尚且不能成立的情况下，其要求绿**司对陈**的借款行为之后果共同担责的主张显然不能成立。因此，王*要求绿**司与陈**共同承担还款责任缺乏事实和法律依据。

综上，上诉人王*的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费4612元，由上诉人王*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月一日