宋*、高**与宋*、高**等民间借贷纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

宋*与高**、刘**、青岛**限公司(以下简称创**公司)、一审第三人青岛**限公司(以下简称正信木业公司)民间借贷纠纷一案，山东**民法院于2015年3月10日作出(2014)鲁*一终字第503号民事判决（以下简称原审判决），已经发生法律效力。宋*不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

宋*申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）本案高**与正**公司之间存在借款关系，宋*只是他们之间借贷的中间人。原审判决认定高**与宋*之间构成借款关系属于认定基本事实缺乏证据证明。（二）自然人之间的借款合同为实践性合同，本案高**没有给宋*交付任何款项，原审判决认定高**与宋*之间借款关系成立属于适用法律错误。

本院认为

本院审查认为，原审判决认定事实不清。一、原审判决对于高**与正**公司还是与宋*形成借款关系认定事实不清。根据原审查明的事实，对于本案所涉款项，既有宋*与高**签订的5份借款合同，证明宋*与高**之间形成借款关系，又有正**公司法定代表人孙**向高**出具的5份借条，证明正**公司与高**之间形成借款关系。高**到底是与正**公司之间形成借款关系，还是与宋*之间形成借款关系，抑或是当事人之间存在其他的法律关系，原审判决没有查明。

二、原审判决对于高**向山东**民法院提起的(2013)胶民初字第2992和2993号两个诉讼是否为高**的真实意思表示认定事实不清。根据原审查明的事实，高**因与孙**、李**、正**公司民间借贷纠纷，于2013年5月14日向山东**民法院提起两个诉讼，山东**民法院受理案号为(2013)胶民初字第2992、2993号。在上述两个案件中，高**提供的证据大部分与本案证据相同。对于高**提起的上述两个诉讼，原审判决认为“诉讼过程中可能出现委托律师不完全代表上诉人高**真实意思的情形”。该两案的起诉书及委托代理人授权委托书是否为高**本人签署，是否为其真实意思表示？对此，原审判决没有查明。

三、原审判决对于宋*是否向高**支付过借款利息认定事实不清。根据原审查明的事实，本案中既存在“2012年2月3日，宋*向高**发送短信一条：‘上月3日借款150万利息46500元，还有本月20日还款100万元是还7日借款200万元中的，日利息1100元按14天计息15400元，全部回到高总工行账户。’95×××46是宋*的中**银行账户，62×××38是黄*的中**银行账户，该两账户在2012年2月3日向高**的中**银行账户分别汇入15400元、46500元。2011年9月2日至2012年11月5日，95×××467,62×××38账户亦向高**中**银行账户汇过款”的事实，也存在“2011年10月28日，正**公司向高**支付现金40万元，2012年5月9日，正**公司向高**汇款6万元”的事实。本案所涉款项的利息到底是由正**公司支付还是由宋*支付，原审判决没有查明。

综上，宋*的申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定，裁定如下：

再审裁判结果

一、本案指令山东**民法院再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

裁判日期

二〇一五年七月二十九日