王**与黄**的民间借贷纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人王**因与被申请人黄**民间借贷纠纷一案，不服江西**民法院（2013）赣民四终第13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

王**申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，对电话录音、2007年借条的认定与其内容、作用不符。1.二审判决认为黄**对3万元借款性质存有异议的推断不成立。1）电话录音显示双方通话流畅，对话语意的传、接互动自然。当黄**说出：“你以前是怎么讲的哟……要回来才讲得清楚”后，其仍继续向王**说道：“你现在在外面讲不清楚，是吧。”显然，黄**以上讲话有两点，一是说“你以前是怎么讲的哟……要回来才讲的清楚”，二是王**“在外面讲不清楚”。黄**此段通话的结束语落脚于“在外面讲不清楚”的意思上。王**自然顺接黄**的话题，对借款的原因、过程等向对方做出回应和提示：“那个时候不是说那个卖豆腐的，他急着要用钱，所以你通过胡*来跟我讲？”此后，黄**说，“钱我得到了”，并表明“我黄**早晚一分钱都不会少你的”。可见，黄**明确承认得到3万元款项，而且有承诺归还的意思表示。2）因黄**在通话中明确承认3万元借款关系且承诺归还，双方的借款债务关系得到确认。电话录音已具有证实双方存在诉争3万元借款关系且未还的证明力。2.二审判决未客观认定2007年借条可印证本案的借款原因。本案因先有黄**与王*的借款关系，才引发黄**向王**借3万元。虽然2007年借条与诉争的借贷没有直接关系，但可以印证引发本案借款关系产生原因的重要事实。二审判决割裂相互印证证据之间的联系，孤立、片面地认定证据，导致认定事实不清。（二）黄**为抵赖履行还款义务，出尔反尔，缺乏诚信。根据电话录音，黄**当时虽未还款但尚承认借款事实。王**提起借贷纠纷诉讼后，黄**否认本案借款事实。黄**对电话录音有异议，但其不行使鉴定权利，只凭空声称电话录音是拼的。黄**对2007年借条的说法亦前后矛盾。综上，王**依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。

再审被申请人辩称

黄**提交意见称，王**的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

本院认为

本院认为：本案争议焦点是，二审判决关于王**提交的电话录音和2007年借条不足以证明黄**向其借款3万元未还事实的认定是否正确。

王**提交的电话录音，在证据类型上属于视听资料。根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。涉案电话录音中，黄**认可记得3万元的事，也认可得到了钱。但黄**：“那个呀，记得，怎么子？你以前是怎么讲的哟，现在怎么子讲，要回来才讲得清楚，你现在外面讲不清楚，是吧”的说法可以解读为，双方对该笔钱款先前有过约定，是否属于借款不明确。录音中黄**还说：“你现在想怎么样？回来再讲哇，电话上讲不清楚的，你回来面谈，怎么子谈，怎么子商量，你叫我马上拿出这么多钱来给你，我现在通知你拿不出来。我黄**早晚一分钱都不少你的，我黄**不是那种人……”；“用嘴巴跟你交待，我有个交待，你说要拿出几多钱来，反正我拿不出来”。以上两段话进一步说明双方对这笔款项是否需要偿还、偿还多少以及何时偿还并没有作出过约定。故二审判决认为不能确定涉案3万元款项的性质属于借款，并无不妥。王**认为“我黄**早晚一分钱都不少你的”这句话说明黄**有还款的意思表示。但联系上下语句分析，黄**的这句话即使有偿还的意思表示，也是通话当时的意思表示，而且明确是在双方商量的前提之下的意思表示。并不能确定涉案款项发生当时即形成借款关系。另，在电话录音后半部分显示，黄**说：“过去那边找我？你不是在水南呐？”。王**说：“对呀，水南，我会去你那边找你呀”。紧接着黄**说：“可以呀，你找我随时找我，24小时找我都做到，我电话都，不要找我胡*啊，你找胡*，我就不是这样子了。胡*是没有得到这个钱，这个钱是黄**得的，黄**跟你，跟你大量的借钱哈”。这里黄**向王**强调不让找胡*，而王**称涉案该笔钱是黄**通过胡*向其借的，通话中突然出现胡*的名字，明显与录音中的对话内容衔接不上。综上，二审判决认定涉案录音资料存有疑点，不能单独作为认定案件事实的依据，并无不妥。

关于2007年黄**出具给案外人王*的借条能否作为电话录音佐证的问题。首先，王**称黄**将其与案外人的借条交予他作为借款凭证，不符合一般的生活常识。其次，电话录音中虽然有“那个时候不是说那个卖豆腐的，他急着要用钱，所以你通过胡*跟我讲”的内容，但从全部录音内容看，谈到涉案3万元钱时，“卖豆腐的”只有王**说过一次，黄**对该主体没有进行过确认。加之，黄**在录音最后反复讲该笔钱不要找胡群，与王**主张的涉案借款的原因事实也不相符合。故，王**所举2007年借条并不能证明与本案事实有直接关联性。

综上，王**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回王**的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十月二十五日