姜*与江苏**限公司、薛梦买卖合同纠纷一审民事判决书（2）
审理经过
原告姜*与被告薛*、江苏**限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法审判长孙**、人民陪审员舒**、人民陪审员金**组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜*的委托代理人卢*和到庭参加诉讼，被告薛*、江苏**限公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告姜**称：2012年12月13日，原告与被告江苏**限公司结算煤炭货款共计250000元。经原告催要被告未予归还。2013年1月14日，被告薛*向原告出具还款协议：承诺将拖欠原告的250000元无烟煤款分两期支付给原告，但被告只于当日支付70000元，下欠180000元未如期还款。原告于2013年7月向上海**区法院起诉，要求被告薛*承担连带保证责任偿还欠款，但该院认定被告薛*属一般保证，因被告江苏**限公司未到庭参加诉讼，驳回了原告的诉讼请求。现请求判令被告江苏**限公司归还欠款本金180000元及逾期利息（按中**银行同期同类贷款利率的四倍自2013年6月1日至实际付清欠款时止计息）；被告薛*对上述欠款本息承担一般担保责任；诉讼费用由二被告承担。
被告辩称
被告江苏**限公司、薛**作答辩。
本院查明
经审理查明：原告姜*从事煤炭销售生意，被告江苏**限公司一般经营项目为各类机械钢管生产和销售。2012年12月13日，被告江苏**限公司向原告姜*出具证明一份，载明：证明／从5月14号到6月23号姜*运煤总计叁佰壹拾玖点零肆吨，单价壹仟陆**拾元每吨（含税价），总计伍*叁万玖仟壹佰柒拾柒元陆**，财务已付叁拾伍万元正，下欠煤款壹拾捌万玖仟壹佰柒拾柒柒元陆角，另邦田总开票给鑫**管厂陆**肆拾元正，总计欠姜*贰拾伍万元正（250000）”。／证明人：林**、袁*，加盖建**限公司印章／2012年12月13日。被告薛*受被告江苏**限公司法定代表人尚**委托，从2013年1月1日起行使被告江苏**限公司董事长职权，并全权负责公司各种事务。2013年1月14日被告薛*出具给原告《关于姜*煤款还款协议》一份，其内容为：“2012年姜*供应鑫**管厂无烟煤总计还欠姜*贰拾伍万元，就这贰拾伍万元欠款现达成如下协议：一、在2013年元月14日现付柒万元。二、下欠壹拾捌万元在2013年6月份前一次性负清。到期不还，由薛*承担。承诺人：薛*，2013年1月14日。”当日支付给原告70000元，余款至今未付，遂引起诉讼。2013年8月2日，原告姜*在上海**人民法院起诉被告薛*要求被告薛*承担连带保证责任归还欠款180000元。2014年3月5日，上海**人民法院以被告薛*是一般保证为由，驳回了原告姜*的诉讼请求，该判决现已生效。
上述事实，有原告的当庭陈述，证明，关于姜*煤款还款协议，（2013）浦民一（民）初字第27434号民事判决书，法律文书生效证明等证据证实。
本院认为
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告江苏**限公司从原告处购买无烟煤而欠货款180000元，对此事实有原告提供的“关于姜*煤款还款协议”予以证实，并有上**东新区人民法院的生效判决予以确认。现原告姜*向被告江苏**限公司主张货款180000元，向被告薛*主张一般保证责任，本院予以支持。同时，被告薛*、江苏**限公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的不利后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。参照公民之间的定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告诉求逾期利息，可按中**银行同期贷款利率自2013年6月1日起至货款付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条，最**法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
裁判结果
被告江苏**限公司于判决生效后十日内偿还原告姜*无烟煤款180000元及逾期利息（自2013年6月1日起计算至付清欠款之日止，按中**银行同期同档贷款基准利率计算），被告薛梦对上述欠款承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4558元，公告费600元，合计5158元，由江苏**限公司、薛*共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安**民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安**民法院预交上诉案件受理费4558元（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
裁判日期
二〇一五年六月十五日
