上诉人杨**与被上诉人南**司溧水分公司劳动争议纠纷一案的民事裁定书

审理经过

上诉人杨**与被上诉人南**司溧水分公司（以下简称先声公司）劳动争议纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2015年8月6日作出（2015）溧民初字第1839号民事判决，杨**对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月14日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭审理了本案，上诉人杨**的委托代理人陈**，被上诉人先声公司的委托代理人晏**、殷*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，杨**自2009年6月1日至先声公司从事驾驶员工作，自2011年开始兼任销售工作。双方签订了劳动合同，最近一期劳动合同的期限为2013年6月1日起至2014年5月31日止。先声公司由销售人员填写产品（材料）出库单领取销售产品，销售人员凭借出库单与先声公司结算货款。

另查明，2014年2月20日，杨**经手3.0平板15000元、3.0铝膜6050元，合计21050元，购货单位为盱眙刘*。2014年3月7日，杨**经手3.0平板铝膜13000元、2.5铝膜8700元、3.0铝膜1840元，合计23540元，购货单位为盱眙刘*。2014年2月23日，杨**经手3.0平板铝膜31000元、4.0铝膜5925元，合计36925元，购货单位为仪征茆伟红。2014年3月14日，杨**经手3.0平板铝膜24000元、4.0铝膜7110元，合计31110元，购货单位为仪征茆伟红。2014年3月11日，杨**经手3.5平板铝膜30420元、4.0平板铝膜14100元，合计44520元，购货单位为启东王*。以上款项合计157145元。2014年3月19日，先**司职工曹*将89036元现金交与先**司用以销账。2014年3月10日、2014年3月25日，杨**分别收到来自仪征茆伟红的货款36950元、31140元，合计68090元。先**司于2015年5月20日向法院起诉，请求判决杨**立即返还其被侵占的货款68109元，并自2014年4月1日起按同期银行贷款利率支付利息。杨**辩称，杨**不欠先**司任何款项。请求法院查明事实，驳回先**司的诉讼请求。

一审法院认为

原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据先**司提供的产品出库单、销账凭证及银行存款回单等证据，能够证明杨**2014年度经手出库的产品总金额为157145元。针对先**司提供的2014年3月19日的销账凭证（89036元），杨**虽否认该证据与本案的关联性，但该证据为对杨**有利的证据，同时，该证据能够与2014年3月10日、2014年3月25日先**司收到的两笔货款相互印证（157145元-89036元=68109元），因此，予以采信。综上，先**司提供的证据能够形成完整的证据链，证明杨**的销售总额为157145元，已经销账89036元，尚欠68109元。而杨**未就其抗辩意见提供证据加以证明。因此，对先**司要求杨**返还68109元货款的诉讼请求，予以支持。因该笔货款的到账时间为2014年3月10日、2014年3月25日，因此，对先**司请求自2014年4月1日起按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。

综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，作出判决：杨**于判决生效之日起10日内一次性支付先声公司货款68109元及利息（自2014年4月1日起算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。

上诉人诉称

宣判后，上诉人杨**不服，向本院提起上诉称，杨**仅是履行职务行为，不应当是本案的原审被告。先**司提供的邱**出具的收条等材料，与杨**没有关系。原审法院仅凭与本案无关联性的本属于杨**本人的款项68090元，与先**司员工曹*销账的89036元结合在一起，认定杨**欠先**司材料款68109元，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人先**司辩称，杨**在先**司从事驾驶员工作，自2011年起任防水材料销售员。先**司的规章制度是销售员销售出去的产品由销售员自行从仓库领取，公司凭销售员的出库单与销售人员结算货款，销售员自行销售出去的防水材料的货款由销售员负责收回。杨**在2014年度前三个月不到的时间销售产品的款项为157145元，其仅委托同事曹**向公司交纳了一次款项89036元，余款至今未向公司交付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

经审理查明，二审中，杨**认可其经手的材料货款总额为157145元，以及曹*销帐的89036元即为其经手的上述材料货款中的一部分。

原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。

以上事实，有劳动合同、产品出库单、销帐单、银行存款回单、南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会宁溧劳人仲不（2015）44号不予受理通知书及当事人的陈述等证据予以证实。

本院认为

本院认为，本案二审争议焦点为：杨**是否应返还先声公司货款68109元并支付相应的利息。

《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经本院审查，2014年3月10日和3月25日，杨**银行账户分别收到茆*红存入的款项36950元与31140元，该款项与茆*红从先声公司所购材料的应付款项总额基本相符。杨**虽主张此款是其个人与茆*红之间的经济往来，但其未能提出相应的证据加以证明。并且，杨**于本案二审中认可其经手的材料货款总计157145元，曹玲交至先声公司销账的89036元即为上述总货款中的一部分。据此，杨**经手的材料款尚余68109元，与上述茆*红存入杨**银行账户的款项亦基本吻合。故根据上述事实，能够认定茆*红存入杨**银行账户的上述款项，即为茆*红向先声公司支付的材料款。杨**上诉主张茆*红存入其银行账户的款项系其个人的款项，其对此未能提出相应的证据加以证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。杨**依法应向先声公司交付其已收取的材料款68109元，并支付相应的利息。但因此款并非先声公司出借给杨**的款项，故原审法院判决杨**按照银行同期贷款利率支付自2014年4月1日至实际给付之日止的利息，缺乏依据，本院依法予以纠正。

综上，上诉人杨**的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但确定利息的期间及计算标准有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：

二审裁判结果

变更南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第1839号民事判决为“杨**于本判决生效之日起7日内一次性返还先声公司货款68109元，并按中**银行同期活期存款利率支付上述款项自2014年4月1日起至本判决确定给付之日止的利息”。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审案件受理费10元，减半收取5元，诉讼保全申请费720元，合计725元，由上诉人杨**负担；二审案件受理费10元，由上诉人杨**负担，本院免予收取。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月八日