原告余**与被告许**财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

审理经过

原告余**与被告许**财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员唐**独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，原告余**的委托代理人李**，被告许**的委托代理人朱*、史*到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案于2015年8月12日裁定转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告余**及其委托代理人李**，被告许**的委托代理人朱*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告余*盛诉称，2012年，原、被告合伙租赁厂房进行铝合金门窗加工，双方签订了合伙协议。双方在合伙过程中产生纠纷，被告诉至南京市栖霞区人民法院（以下简称栖**院），在诉讼期间被告将原告带去加工厂的一台大型智能型机床拉走，原告多次讨要无果，故要求被告立即返还原告喷滁大型设备一套、喷室一套、组机二套的设备价值共计118000元。

原告针对主张的事实举证如下：1、合同一份，证明余**购买涉案设备。2、照片两张，证明涉案设备的形状，同时证明该设备被被告拆除。3、证人刘*出庭作证证明原告购买的设备安装在加工厂以及被被告拉走变卖。证人刘*称，自己与余**之前就认识，余**告诉自己购买了涉案设备安装在厂里；2014年7月，自己和余**到原、被告合作的加工厂时，涉案设备还在加工厂里，而二人于2014年8月的一天再次来到加工厂时，发现厂里的设备被分割，其中一部分已经被拖走了，还剩下一部分，二人就问当时收废品姓刘的人，收废品的人说是老*（许**）卖给他的，所有设备卖给他5万元。4、项目合作经营协议书一份，证明原、被告合伙租赁厂房经营门窗加工厂。

被告质*认为：1、合同的真实性不予认可，认为该合同无法证明原告购买了涉案设备，既使购买，也无法证明设备安装在加工厂内。2、照片的真实性不予认可，其中一张有工人操作的照片中机器不是原告所主张的设备，另一张照片中的设备也不是原告所主张的设备。3、证人刘*与原告关系较好，其证言的证明力较低，而且证人对设备了解的情况是由余**告诉证人的，对涉案设备被被告拖走的事实也是听人说的，并未亲眼见到，对证人证言不予认可。4、对项目合作经营协议书无异议。

被告辩称

被告许**辩称，原告无证据证明其购买了相关设备。原告即使购买了相关设备，也未能证明相关设备安装在租赁的加工厂内以及被告将设备拖走。根据谁主张谁举证的原则，请求依法驳回原告诉讼请求。

经原、被告举证、质证及双方陈述，本案查明以下事实：

2012年11月1日，原告余**（乙方）与被告许**（甲方）签订《项目合作经营协议书》一份，双方拟合作投资经营门窗加工厂，投资总额为600万元，原告余**出资240万元，被告许**出资360万元，如协议一方未能按时出资或者出资不足的，另一方可以以借款形式替其缴足出资，如另一方不愿意借款的，也可以增资形式缴纳一方未能缴足的部分，出资比例按双方实际缴纳的出资计算。上述协议书原、被告各持有一份，其中许**持有的协议书中的甲方由许**及妻子陈**共同签字，余**持有的协议书中甲方仅有许**一人签字，但协议内容相同。

2013年4月13日，江都市欣友涂装设备厂（供方）与南**门窗厂（需方）签订供货合同一份，南**门窗厂订购油加热烤箱一套（内径长6.5米、高2.1米、宽2.6米）、喷室一套（长5米、高2.3米、宽1.94米）、组机两套，合同价款为118000元。原告余**作为该合同需方的法定代表人（委托代理人）签字。原告遂以合同中所购买的设备系其出资购买安装在加工厂内，而被告将设备变卖为由，要求被告返还设备价值118000元。

本案审理同时，原告以被告应支付原告合伙款项30万元为由另案起诉至本院。该案审理查明：2014年5月17日，原、被告双方对账，双方合作经营的门窗厂总共投资1525581元。同日，原告余**向被告许**出具一张金额为973540元的借条一张。2014年6月19日，被告许**向栖**院提起诉讼，要求原告余**及妻子杨**共同归还借款973540元本息。2014年11月，栖**院作出（2014）栖迈民初字第417号民事判决书，判决余**与杨**共同偿还许**借款本金85万元及利息；该案宣判后，余**与杨**不服提起上诉，2015年3月，南京**民法院以（2015）宁*终字第1540号民事裁定书裁定按余**、杨**自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。

因被告不同意调解，本案未能调解。

以上事实有合同、项目合作经营协议书及当事人陈述等证据予以证实。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”本案中，原告向被告主张返还涉案设备，原告不仅要提供证据证明其享有上述财产的所有权，还需证明上述财产被被告侵占的事实。

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。根据原、被告举证、质证及本院认定的事实，原告向被告主张返还涉案设备价值118000元，无事实和法律依据，本院不予支持。其理由如下：一、原告主张涉案设备由其出资购买并安装至原、被告租赁的加工厂中使用，被告对该事实不予认可，原告仅提交了合同予以证明，但该份合同仅能证明合同所涉设备的购买人系南**门窗厂，并非原告，也无法证明所购买的设备安装至加工厂内。二、关于涉案设备是否系被告拉走，原告也未能提供充分证据证明。原告虽申请证人刘*到庭作证，但被告对证人证言不予认可；因证人与原告关系较近，该证言的证明效力较低，而且从证人作证内容来看，证人所陈述的事实均不是其亲身感知的事实，而是听原告或他人转述的事实，因此该证人证言不具有证据效力。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告余**的诉讼请求。

案件受理费2700元，由原告余**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费2700元（南京**民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。

裁判日期

二〇一五年十一月十日