仓**与江苏**限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告仓**与被告江**限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年12月7日第一次公开开庭进行了审理。原告仓**的委托代理人胡**，被告江**限公司的委托代理人段建军到庭参加诉讼；于2016年1月19日第二次公开开庭进行了审理。原告仓**及其委托代理人徐**、胡**，被告江**限公司的法定代表人伍*及其委托代理人段建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告仓*燕诉称，被告在经营中因为资金紧缺，于2012年2月29日向原告借款200000元，约定于2012年12月28日归还，并约定了利息。借款之初，被告以资金困难为由没有按时支付利息，直到2014年6月16日被告才开始支付拖欠利息，至2015年3月6日支付最后一次利息后，再没有支付给过本金及利息。要求被告归还本金200000元及利息（从2012年3月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告江**限公司辩称，被告偿还款项，当时是把徐**和仓**夫妻共同当做还款对象的，不分谁和谁，是一起汇款的。通过公司向王*以及公司和伍*共向徐**汇款的1346000元。原告主张利息只承认在2014年6月16日才开始还款，诉状请求是从2012年3月1日计算的，其认为该还款不是还的2012年3月1日刚开始这笔钱。2014年之前的已经超过两年诉讼时效。该案利息按三分计算的，对于超出银行贷款利率四倍部分，应当冲抵本金，请求驳回其诉请。

原告仓*燕除当庭陈述外所举涉及案件事实的证据有：借款协议、收据、农业银行昆山支行流水，证明原告于2012年2月29日向被告出借了200000元，约定月利息3%，原告于当天转账到被告账户，后被告从2014年6月16日才开始支付利息，最后一次是2015年3月6日，共支付10次利息60000元。

被告江**限公司对原告仓**所举证据质证意见为：

对于证据真实性没有异议，我方10次还款没有异议，如果2014年6月16日第一次还利息，证明之前的利息已经超过诉讼时效。

本院认为

本院认为，原告所举的证据具有真实性，与本案有关联性，除借贷月息3%不具有合法性外，本院予以认定。

被告江**限公司除当庭陈述外所举涉及案件事实的证据有：

原告与被告公司现财务总监钱静2014年10月10日15时10分的手机短信：“钱总，8月份应付4万8千，9月18日付了6千，今天付了3万；8、9月份还应付6万，是否与您那边相符？请确应。请确认”

用以证明原告催要2014年8、9月份欠的利息，原告没有主张之前的利息，按照日常生活经验法则，证明以前的欠款利息已经付清了。被告方提出诉讼时效的抗辩，是指如果是原告提出的观点，本案借款所涉及的有一部分利息超过两年诉讼时效。

原告仓**对被告江**限公司所举的证据质证意见为：

对此信息不能证明已经超过诉讼时效；从手机里来看，信息很多，这仅仅是其中一条。被告理解是错误的，要求8、9月份对已经归还数额的确认，不能证明原告主张是付8月份的钱，这是两个概念。从2012年开始至2014年6月份前，被告声称公司资金困难，要求延期支付给利息，原告当时考虑到实际情况，同意其延期支付给，从6月份之后，被告所付利息事实是偿还之前所拖欠的利息，但由于金额较大，原告同意被告按月归还一部分所欠的利息，是符合常理的。

本院认为，被告所举的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。

根据原告的申请本院从东台市市公安局调取了下列证据：

1、受案登记表，2015年8月23日，伍*到东台市市公安局报案称王*、徐**、仓**合伙诈骗；

2、伍*的询问笔录一份；

3、钱静的询问笔录一份；

4、2015年5月1日伍*写给财务部的信函：请将徐*胜120万元及仓海燕20万元，原记为公司与我个人往来账，现请将其中120万元调整为公司与徐*胜往来，且此120万元按月息3.5%计算利息；其中20万元调整为公司与仓海燕的往来，且此20万按3%计算利息；

5、公司记账凭证及网上银行交易凭证4张；

6、伍*卡号为62×××02的经济往来，起始日期2011年12月7日至2014年4月30日；

2012年2月1日支付给仓海燕49000元；

2012年2月29日支付给仓海燕49000元；

2012年3月30日支付给仓海燕42000元；

2012年4月27日支付给仓海燕100000元；

2012年5月8日支付给仓海燕207800元；

2012年7月2日支付给王*75000元；

2012年7月31日支付给王*75000元；

2012年9月3日支付给王*75000元；

2012年11月5日支付给王*66000元；

2012年12月31日支付给王*66000元；

2013年1月29日支付给王*66000元；

2013年3月6日支付给王*66000元；

2013年4月1日支付给王*66000元；

2013年5月6日支付给王*66000元；

2013年6月4日支付给王*66000元；

2013年7月1日支付给王*30000元；

2013年7月2日支付给王*36000元；

2013年8月5日支付给王*50000元；

2013年8月9日支付给王*16000元；

2013年9月4日支付给王*66000元；

2013年10月8日支付给王*46000元；

2013年10月14日支付给王*20000元；

2013年11月1日支付给王*50000元；

2013年12月3日支付给王*50000元；

2013年12月4日支付给王*16000元；

2013年12月30日支付给王*200000元；

2013年12月31日支付给王*150000元；

2014年1月13日支付给王*45000元；

2014年1月28日支付给王*100000元；

2014年1月28日支付给王*21000元；

2014年2月18日支付给王*50000元；

2014年3月17日支付给王*50000元；

合计2130800元；

伍*卡号为62×××98的经济往来，起始日期2011年11月1日至2012年12月21日；

2012年3月30日支付给仓**6000元；

2012年5月29日支付给王*200000元；

2012年3月17日支付给王*69000元；

2012年8月29日支付给王*400000元；

合计669000元；

7、从东台市市公安局调取王*卡号为62×××69的经济往来，起始日期2012年7月21日至2014年7月30日。

伍*支付给王*：

2012年7月31日伍*支付给王*75000元；

2012年9月3日伍*支付给王*75000元；

2012年10月8日远旗支付给王*100000元；

2012年11月5日伍*支付给王*66000元；

2012年12月3日远旗代**支付给王*66000元；

2012年12月31日伍*支付给王*66000元；

2013年1月29日伍*支付给王*66000元；

2013年3月6日伍*支付给王*66000元；

2013年4月1日伍*支付给王*66000元；

2013年5月6日伍*支付给王*66000元；

2013年6月4日伍*支付给王*66000元；

2013年7月1日伍*支付给王*30000元；

2013年7月2日伍斌支付给王*36000元；

2013年8月5日伍*支付给王*50000元；

2013年8月9日伍*支付给王*16000元；

2013年9月4日伍*支付给王*66000元；

2013年10月8日伍*支付给王*46000元；

2013年10月14日伍*支付给王*20000元；

2013年11月1日伍*支付给王*50000元；

2013年12月3日伍*支付给王*50000元；

2013年12月4日伍*支付给王*16000元；

2013年12月30日伍*支付给王*200000元；

2013年12月31日伍*支付给王*150000元；

2014年1月13日伍*支付给王*45000元；

2014年1月28日伍*支付给王*100000元；

2014年1月28日伍*支付给王*21000元；

2014年2月18日伍*支付给王*50000元；

2014年3月17日伍*支付给王*50000元；

2014年5月12日伍*支付给王*260000元；

合计：2034000元

王*支付给仓**：

2012年7月31日王*支付给仓海燕42000元；

2012年8月8日王*支付给仓海燕19500元；

2012年8月8日王*支付给仓海燕9750元；

2012年8月10日王*支付给仓海燕5000元；

2012年9月3日王*支付给仓海燕42000元；

2012年9月3日王*支付给仓海燕4500元；

2012年9月3日王*支付给仓海燕2000元；

2012年9月7日王*支付给仓海燕1100元；

2012年9月7日王*支付给仓海燕1150元；

2012年9月12日王*支付给仓海燕500元；

2012年9月19日王*支付给仓海燕10000元；

2012年9月20日王*支付给仓海燕10000元；

2012年9月21日王*支付给仓海燕10000元；

2012年9月21日王*支付给仓**6000元；

2012年9月21日王*支付给仓海燕4000元；

2012年9月27日王*支付给仓海燕35500元；

2012年9月28日王*支付给仓海燕20000元；

2012年10月8日王*支付给仓海燕42000元；

2012年10月8日王*支付给仓海燕13500元；

2012年10月9日王*支付给仓海燕2250元；

2012年10月10日王*支付给仓海燕10000元；

2012年10月15日王*支付给仓海燕10000元；

2012年10月16日王*支付给仓海燕15000元；

2012年12月4日王*支付给仓海燕19750元；

2013年1月4日王*支付给仓海燕15000元；

2013年1月5日王*支付给仓海燕1600元；

2013年1月14日王*支付给仓海燕2000元；

2013年1月30日王*支付给仓海燕35000元；

2013年2月4日王*支付给仓海燕1200元；

2013年2月27日王*支付给仓海燕120000元；

2013年2月27日王*支付给仓海燕26000元；

2013年3月5日王*支付给仓海燕57000元；

2013年3月6日王*支付给仓海燕2000元；

2013年3月14日王*支付给仓海燕1000元；

2013年3月28日王*支付给仓海燕10000元；

2013年4月2日王*支付给仓海燕12000元；

2013年4月28日王*支付给仓海燕20000元；

2013年4月28日王*支付给仓海燕10000元；

2013年5月3日王*支付给仓海燕200元；

2013年6月5日王*支付给仓海燕66000元；

2013年8月9日王*支付给仓海燕12000元；

2013年8月9日王*支付给仓海燕4000元；

2013年9月4日王*支付给仓海燕66000元；

2013年9月12日王*支付给仓海燕49443元；

2013年10月16日王*支付给仓海燕20000元；

2014年1月15日王*支付给仓海燕20000元；

2014年1月29日王*支付给仓海燕15000元；

2014年3月13日王*支付给仓海燕116000元；

合计：1206843元；

王*支付给仓**：

2012年7月31日王*支付给仓海燕6001元；

2012年9月3日王*支付给仓**6000元；

2012年9月12日王*支付给仓海燕5000元；

2012年10月8日王*支付给仓**6000元；

2012年10月16日王*支付给仓海燕50000元；

2013年1月5日王*支付给仓海燕13000元；

2013年3月6日王*支付给仓海燕17600元；

2013年4月2日王*支付给仓海燕15400元；

合计：119001元。

原告仓**对本院依法调取的的证据质证意见为：

对于法院依法调取材料真实性不持异议。但该材料仅仅是伍*报案登记表，属于公安初查，并未正式立案。该份材料里面仅仅有伍*和钱静各一份询问笔录，对于该组材料，证明不了被告方的答辩主张，本案诉争的借贷关系，与该报案材料并非同一笔案件事实，且伍*在笔录中陈述与钱静陈述相互矛盾。对以上材料不予认可，且与本案没有关联性。对于这些还款笔数和金额由法院核实，伍*与王*之间的往来，证明不了被告的证明目的，王*作为被告公司的财务总监，其个人账户与公司账户以及与其公司法定代表人伍*的个人账户存在大量资金往来，只能证明被告公司财务管理混乱，存在账外走账的行为，属于违规行为。不能证明是向原告的还款行为。如果按被告的逻辑，被告从2012年2月1日至3月31日向原告的个人账户归还利息，为什么后来通过王*向原告支付利息，到2014年6月份又从被告的公司账户向原告归还利息，假定证据属实，被告的还款行为无法理解。原告从未收到王*还过此笔借款利息，王*与他还有其他住来，欠其二、三百万。两笔49000元和一笔42000元不是还本案借款的，与本案无关。是伍*个人借原告的钱。当时个人借款已还掉，条据已给伍*撕毁了。是现金借的，无银行记录，无证据提交，

原告江**限公司对本院依法调取的的证据质证意见为：

看银行流水，该证据庭上无法一一核实。伍*和钱静陈述有矛盾之处是正常的，该案借款是被告远**司的借款，本案当中东台市公安局认为本案两原告涉嫌虚假诉讼罪，或王*构成职务侵占罪，已经将该案移送盱眙公安部门，盱眙公安机关正在审查中。真实性无异议，公司伍*通过王*转账给仓海燕的还款，因为王*既是财务总监，也是本案涉及借款的介绍人，王*也是原告的同学，本案中通过王*还款给原告也是正常现象。从2012年4月起至2014年4月的利息，利息按月息42000元还至2014年5月份，已全部还清。是通过王*还的，伍*打款给王*，王*打款给原告。2014年6月公司就接着还了。王*原为被告公司的财务总监，现在找不到人了。

本院认为，本院依法从东台市市公安局调取的证具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。

经审理查明，被告在经营中因需要资金，于2012年2月29日向原告借款200000元，约定于2012年12月28日归还，月利率为3%。

王**号62×××69（起始日期2012年7月21日至2014年7月30日）与伍*、徐**、仓海燕存在多笔往来。

原告与被告公司现财务总监钱静2014年10月10日15时10分的手机短信：“钱总，8月份应付4万8千，9月18日付了6千，今天付了3万；8、9月份还应付6万，是否与您那边相符？请确应。请确认”

另被告于2011年12月27日与29日向原告丈夫徐**借款1400000元，约定月利率为3.5%。于2012年2月29日归还200000元。

伍*后离开公司，于2014年5月1日写下：财务部，请将徐*胜120万元及仓海燕20万元，原记为公司与我个人往来账，现请将其中1200000元调整为公司与徐*胜往来，且此1200000元按月息3.5%计算利息；其中200000元调整为公司与仓海燕的往来，且此200000按3%计算利息。

从2014年6月到2015年3月被告2014年6月16日还6000元，2014年7月1日还6000元，2014年8月5日还6000元，2014年9月18日还6000元，2014年10月28日还6000元，2014年11月28日还6000元，2014年12月18日还6000元，2015年1月9日还6000元，2015年2月12日还6000元，2015年3月6日还6000元。共计还款60000元利息。此还款每月对应还的是前一个月的利息，即还2014年5月至2015年2月的利息。

此后再无还过本金及利息。

上述借款后经原告索要未果，遂诉讼来院。

本院认为，一、从民间借贷的交易习惯，被告从借原告借款后26个月均未还本付息，不符合常理；加上王*与伍*、徐**、仓海燕也存在多笔往来，原告虽否认从未收到王*还过此笔借款利息，但是从银行转账信息里能够认定，原告陈述从未收到过王*还此笔借款利息，明显与事实不符；原告与被告公司现财务总监钱静手机短信记录，反映其中付息的过程，也说明原告收到了此笔借款的利息；从一笔借款来说还后面的利息而未结清前面的利息，不符合常理也不符合交易习惯；原告的丈夫徐**在同一类案中的诉讼中还作了虚假陈述。综上分析原告陈述不是事实。由此本院认定2012年3月起至2014年4月原告出借20万元的利息，按月息6000元，原告已全部还清。

二、从2014年6月到2015年3月，被告2014年6月16日还6000元，2014年7月1日还6000元，2014年8月5日还6000元，2014年9月18日还6000元，2014年10月28日还6000元，2014年11月28日还6000元，2014年12月18日还6000元，2015年1月9日还6000元，2015年2月12日还6000元，2015年3月6日还6000元。共计还款60000元利息。此还款每月对应还的是前一个月的利息，即还2014年5月至2015年2月的利息。被告还款清楚详细，也相对应证了前面的利息确实还清了。

三、因还款一直未断，因此超过诉讼时效没有依据。

四、对于2014年6月至2015年3月还利息超过银行利率四倍以上的冲抵本金，对于2012年2月29日起至2014年4月的利息，因具体哪天还的无法认定，算至2014年5月31日，计26个月总的利息，高于银行利率四倍以上的金额抵还本金。

五、因本案系2015年8月5日立案，仍适用《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。

六、本案借款约定利息是月息3%，超过法律规定的标准，对于超出国家银行同期利率4倍利率部分应当冲抵本金。

七、债权人有权要求债务人按照约定或法律规定履行给付义务。

综上，具体计算被告还本付息情况如下：

1、2012年2月29日借款本金200000元，2012年3月起至2014年4月利息。算26个月总的利息，算是2014年5月31日，每月还利息6000元，为156000元，借款本金200000元按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2012年2月29日计算至2014年5月30日利息为118031.11元，多余37968.89元冲抵本金，被告尚欠本金为162031.11元；

2、2014年6月16日还6000元，借款本金162031.11元按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年5月31日计算至2014年6月15日利息为1728.33元，多余4271.67元冲抵本金，被告尚欠本金为157759.44元；

3、2014年7月1日还6000元，借款本金157759.44元按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年6月16日计算至2014年6月30日利息为1570.58元，多余4429.42元冲抵本金，被告尚欠本金为153330.02元；

4、2014年8月5日还6000元，借款本金153330.02元按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年7月1日计算至2014年8月4日利息为3707.18元，多余2292.82元冲抵本金，被告尚欠本金为151037.20元；

5、2014年9月18日还6000元，借款本金151037.20元按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年8月5日计算至2014年9月17日利息为4618.38元，多余1381.62元冲抵本金，被告尚欠本金为149655.58元；

6、2014年10月18日还6000元。借款本金149655.58元按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年9月18日计算至2014年10月17日利息为3086.23元，多余2913.77元冲抵本金，被告尚欠本金为146741.81元；

7、2014年11月28日还6000元，借款本金146741.81元按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年10月18日计算至2014年11月27日利息为4141.38元，多余1858.62元冲抵本金，被告尚欠本金为144883.19元；

8、2014年12月18日还6000元，借款本金144883.19元按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年11月28日计算至2014年12月17日利息为1835.19元，多余4164.81元冲抵本金，被告尚欠本金为140718.38元；

9、2015年1月9日还6000元，借款本金140718.38元按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年12月18日计算至2015年1月8日利息为1970.06元，多余4029.94元冲抵本金，被告尚欠本金为136688.44元；

10、2015年2月12日还6000元，借款本金136688.44元按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2015年1月9日计算至2015年2月11日利息为3007.15元，多余2992.85元冲抵本金，被告尚欠本金为133695.59元；

11、2015年3月6日还6000元，借款本金133695.59元按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2015年2月12日计算至2015年3月5日利息为1856.88元，多余4143.12元冲抵本金，被告尚欠原告本金为129552.47元；

借款本金129552.47元的利息按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2015年3月6日起计算至还清时止。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告江**限公司于本判决生效之日起十日内归还原告仓**本金129552.47元及利息（利息按照中**银行同期同类贷款基准利率的4倍自2015年3月6日起计算至还清时止）。

二、驳回原告仓**的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给迟*履行期间的债务利息。

案件受理费5773元，由原告仓**负担3773元，由被告江**限公司负担2000元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时向该院（户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安**城中支行，账号：34×××54）交上诉案件受理费。

裁判日期

二〇一六年四月七日