扬中市**有限公司与杨**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告扬中市**有限公司与被告杨**、第三人无锡市**道办事处买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告扬中市**有限公司的委托代理人张**、黄*和被告杨**及其委托代理人司**、第三人无锡市**道办事处的委托代理人陆**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告扬中市**有限公司诉称，原、被告系买卖关系。因第三人建设中南家园工程（滨湖区蠡湖街道拆迁安置房建设指挥部）需采购桥架及被告其他业务自需，被告遂委托原告生产桥架及母线槽，原告按被告指令生产完毕后，将大部分货物直接运至中南家园工程工地，部分货物由被告自提。2013年12月31日经原、被告结算，被告确认货物总价款为6270000元，原告仅收到被告以直接或间接方式交付的货款3470000元，尚欠2800000元。经催要未果，故诉至法院，请求判令被告给付货款2800000元，并承担自2014年1月1日起至实际付款之日止按中**银行同期贷款利率计算的利息10000元，诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确被告已付款为4128454元，并将被告欠款金额变更为2781566.77元（计算方式为总货款6270000元减去被告已付款4128454元，加上被告的借款318900元，再加上被告应承担的税费321120.77元），并要求被告对欠款从起诉之日起按照中**银行同期贷款利率支付利息。

原告为证明其主张，向法院提供以下证据：

1、原告的营业执照、组织机构代码证副本，证明原告的诉讼主体适格。

2、2013年12月31日被告确认的结算清单6份，证明双方于2013年12月31日结算，被告领走发货清单原件，并对收取货物的金额进行签字确认。

3、2013年12月31日被告对总货款6270000元进行签字确认的单据一份，证明被告应付原告货款共计6270000元。

4、借款单25份和转账凭证3份，证明被告从原告处领款318900元。

5、付款明细两页，证明原告收到被告的款项共计4110954元，加上遗漏的17500元，合计4128454元；扣减被告从原告领取的318900元以及被告应承担的税费321120.77元，被告尚欠原告2781566.77元。

被告辩称

被告杨*才辩称，第一，原、被告系买卖关系，双方自2009年开始发生业务往来，共计400多万元，被告已付清款项，除原告认可收到的4128454元之外，还有三笔：2013年2月8日电汇50000元；2013年10月8日给付承兑汇票200000元，原告原会计包*出具的“杨*往来明细”上注明该承兑汇票未交财务；另外被告曾拿回80000元往来款，转交原告40000元现金，再向原告借款40000元（另出具了借条），该40000元应作为被告的付款予以扣减。第二，对于税费321120.77元不应由被告承担，双方约定的价格为含税价。第三，原告主张的被告借款，有借条的予以认可，只有转账凭证的不是借款，是双方的往来款。第三，被告签字确认的“杨*领看”凭证并非双方结算单据，原告仅凭该证据要求被告支付欠款2800000元无事实依据和法律依据。

被告为证明其主张，向本院提供以下证据：

1、2012年1月至2014年1月期间原告的法定代表人姚**签字确认的付款清单一份（共17笔），证明2012年1月至2014年1月期间被告以承兑汇票或现金的方式向原告的法定代表人姚**支付货款共计2216826.69元。

2、杨*业务往来明细三张，证明原告已收到被告经办的其他企业的货款合计2450954元。

3、原告的财务出具给被告的收据7份（时间分别为2009年9月19日、12月25日、12月12日、11月30日和2011年1月28日、6月12日），证明原告已收到被告货款的事实。

第三人无锡市**道办事处陈述，第三人与被告从未发生过任何货款往来，原告也未要求第三人承担责任，第三人与本案无关，在本案中诉讼主体不适格。

本院查明

经审理查明，原、被告自2009年开始发生业务往来，未签订书面的合同，原告根据被告提供的生产通知书生产桥架、母线等产品，并按被告的指示发货。2013年12月31日原、被告进行结算，被告从原告处领走发货清单等相关凭证，并在7份清单上签字确认，清单上载明的金额分别为303727元、478170元、1065153元、1502819元、1700000元、389776元、824300元，合计6263945元。另外，金额为824300元的清单下方又写明金额6270000元，被告在该金额下方签名。对于金额6270000元，原告解释因总金额为6263945元，考虑到运费，双方最终确定为6270000元。

自2009年至2014年期间被告以现金、承兑汇票或第三方付款的方式陆续向原告付款，双方均认可的金额为4128454元。另外，被告认为还有三笔付款，分别为2013年2月8日电汇50000元；2013年10月8日承兑汇票200000元，该承兑汇票未入原告的财务账，但原告公司原会计包*出具的往来明细中有记载，承兑汇票具体交给谁不清楚；另外还有40000元往来款未入账，对该三笔款项原告均不予认可。

双方发生业务往来期间，被告多次向原告借款，共向原告出具借款单25份，金额合计278900元；另外，原告于2010年1月28日通过银行向被告转账5000元，2012年1月10日转账15000元；2013年1月22日转账20000元，该份转账凭证上载明的用途为往来款，三笔转账合计40000元。原告认为该三笔转账为借款，被告对此不予认可。

原告主张因被告通过第三方付款，原告为此开具了相应的增值税发票，被告应承担税费合计321120.77元，被告对此不予认可，认为双方约定的价格系含税价，该税费不应由其承担。庭审中，原、被告均认可对该税费的承担无约定。因被告未付清款项，原告诉至法院。

审理中，被告申请本院向原告的原会计包*调查原、被告的往来明细，本院为了查明案件事实，向包*调查了解情况，包*向本院陈述：不清楚原、被告之间的业务往来，未向被告提供往来明细，被告向原告的付款包括交给财务的款项和交给原告法定代表人姚**的款项，交给财务的款项财务均出具了收款凭证，交给姚**的款项不清楚。

上述事实，有原告提供的结算清单、付款明细、借款单、转账凭证、被告提供的收款清单、收据、本院作出的调查笔录等证据予以证实，原告的委托代理人、被告及其委托代理人的当庭陈述予以佐证。

本院认为

本院认为，原、被告之间虽未订立书面合同，但原告向被告供货、被告向原告付款，且进行结算，双方存在桥架、母线等的买卖合同关系。根据被告签字确认的结算单，原告向被告供货的总价款为6270000元，扣减已付款4128454元，尚欠货款2141546元。因被告在发生业务往来过程中多次向原告借款，并出具借款单，被告对此亦予以认可，故原告要求被告在本案中一并偿还借款278900元的诉讼请求，本院予以支持。对于未出具借款单仅有转账凭证的三笔款金额合计40000元，因双方本系买卖合同关系，而转账凭证仅能证明双方间有资金往来，从本案具体情况来看，不能证明该三笔款系借款，故原告要求被告偿还该40000元借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另外，原告主张被告应承担税费321120.77元的诉讼请求，因原、被告对此约定不明，原告无据证实，本院亦不予支持。被告辩称双方之间发生的货款仅400多万元，因其未提供任何证据予以证实，故本院不予采信。另外，被告辩称还有三笔付款合计290000元原告未扣减，因无据证实，本院亦不予采信。综上，被告共欠原告2420446元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告杨**应于本判决生效后十日内给付原告扬中市**有限公司欠款2420446元及相应利息（从2015年1月16日起至判决确定的给付之日止按照中**银行同期同类贷款利率计算）。

被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费29280元，由原告负担7280元，被告负担22000元（被告应承担的部分原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省**民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。

裁判日期

二〇一五年七月一日