王*与刘*、刘**等民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**与被上诉人王*、刘**及原审被告镇江沪**限公司（以下简称沪江酒店）民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘*，被上诉人王*到庭参加诉讼，原审被告刘**及沪江酒店经传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2013年5月12日，刘**向王*借款5万元，期限自2013年5月12日至2013年6月11日，借款期限内免利息。双方还约定刘**逾期未还款应按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并应按照借款本金的20%支付违约金。沪江酒店为上述借款本金及利息等承担连带保证责任。

一审法院认为

原审法院认为，双方之间借贷关系合法有效，刘**应当偿还并支付逾期利息。王*主张逾期利息及违约金合计后未超过银行贷款利率四倍，予以支持。刘**借款时与刘*是夫妻，应为共同债务，刘*应当共同承担还款责任。沪江酒店自愿作为保证人，应当承担连带责任。原审法院判决：刘**、刘*向王*归还5万元并支付利息（自2014年10月20日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算），并给付违约金1万元；沪江酒店对上述债务承担连带保证责任。

原审法院判决后，上诉人刘*不服，向本院提起上诉称：首先，其在刘**借款时已与刘**分居多年，对向王*借这笔钱根本不知情，也没有用这笔钱，谈不上夫妻共同借款形成共同债务。其次，被上诉人王*也无证据证明借款用于夫妻共同生活。再次，刘**在离婚前将所有财产转移，将所有债务转嫁给上诉人，这不公平，离婚时有约定所有债务都由刘**个人偿还，因此，上诉人不应承担还款责任。一审认定事实不清，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担共同还款责任。

被上诉人辩称

被上诉人王*答辩称，这笔借款是婚内所借，应当是共同债务，即使有还款凭证，是因刘**还在广**公司有多笔贷款，不能确定是还哪笔借款，上诉人刘*提供的还款凭证是刘**在向其借款之前的还款凭证。原审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。

原审被告刘**及沪江酒店，未到庭，未作答辩，亦未提供新的证据。

本院查明

本院对一审查明的事实予以确认。认定本案事实有借条、银行转账凭条及双方在一、二审中陈述等证据证实，本院予以确认。

本院认为

本案争议焦点，本案债务是否夫妻共同债务。

本院认为，借款人刘**是在与刘*夫妻关系存续期间向王*借款，依照《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，一般应当认定为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。上诉人刘*不能举证证明刘**与王*约定为刘**个人债务，且夫妻双方约定财产归各自所有并被王*所知情。而刘**借款用于家庭经营，其利益为家庭共享。虽然上诉人刘*未用涉案借款，甚至刘**拿刘*钱去用于酒店经营，但投资经营所得为夫妻共有。是否为夫妻共同债务不仅是因借款未用于家庭共同生活而得以否定。因此，本案借款刘**用于经营酒店，而不是用于刘**个人消费，故本案不是刘**个人债务。上诉人刘*提出的上诉理由与法律规定不符，本案不予支持。原审认定本案债务为刘**与刘*夫妻共同债务，判决由夫妻共同偿还与法律规定相符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1350元，由上诉人刘*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十四日