吴**与江苏东方之光律师事务所、潘**委托合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人吴**因与被申请人江苏东方之光律师事务所、潘**代理合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润*初字第1166号民事判决、江苏省**民法院（2014）镇民终字第618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

吴**申请再审称：其方数人因发生交通事故委托东方之光律师事务所，东方之光律师事务所指派潘**代为诉讼、代领执行款项，潘**领到执行款项后，只给付了少部分，余款95781元（其个人应得66089元）未给付，原一二审判决认定已给付而驳回其诉讼请求错误，故请求再审。

东方之光律师事务所、潘**认为，一、二审判决正确。

本院查明

本院审查查明，吴**与其母亲王**、嫂子张**、弟媳张*、哥哥吴**、弟弟吴*平等六人因发生交通事故，于2007年8月通过吴**的表叔刘*介绍，委托江苏东方之光律师事务所代理道路交通事故案件，江苏东方之光律师事务所指派潘**负责具体办理。该六起案件均以判决形式结案。案件生效后，吴**等六人于2008年1月24日向原一审法院申请执行，并均委托潘**代为领款。潘**在代为领款过程中，未向原一审法院提供律师事务所函。潘**从原一审法院分别于2008年2月28日领取60000元、2008年5月22日领取42781元、2011年5月10日领取23000元、2012年5月3日领取10000元，合计135781元。上述款项均系潘**以支票的形式领取。其中，2012年5月3日，潘**在领取最后一笔执行款项10000元时，吴**在场并同意放弃执行余款1000余元，案件执行终结。潘**在诉讼过程中收取代理费5000元。吴**等六人对执行款项的数额经分配后，确定了其六人各自享有的债权份额。

关于潘**给付吴**执行款项的具体数额。潘**陈述已将全部款项转交或亲自交给了吴**。其提供的证人刘*出庭作证：2008年春节前，潘**将30000元由刘*转交给吴**，2008年春节后，潘**通过刘*妻子将30000元转交给吴**，吴**收到上述款项后均出具收条，现因搬家无法找到收条。吴**对该证言只认可收到2008年春节前的30000元并向刘*出具收条，另外一笔2008年春节后的30000元没有收到，同时自认于2012年5月3日收到10000元，未出具收条。对于潘**所称的其余交付款项不予认可。

潘**提供了其每年的日记四本，该日记记载了潘**的日常事件，较为连续、详实，日记中表明的付款细节与潘**陈述一致。吴**认为该日记系潘**的单方记录，不能作为证据使用，而应提供付款的直接证据。

审理中，原一审法院建议对双方进行测谎，潘**同意测谎，吴**予以拒绝。

原一审人民法院认为，吴**在向法院申请执行中，委托潘**代为领取案款，潘**未向法院提交江苏东方之光律师事务所的律师事务所函，故应视为潘**以其个人名义接受委托，即吴**与潘**之间形成委托代理合同关系。关于潘**有无将其所领取的执行款135781元交付吴**。对此，分析如下：1、证人刘*系吴**的亲戚，也是案件的介绍人，其证实潘**通过其本人和其妻子两次共转交给吴**60000元，该证人证言可信度较大。2、潘**提供的日记系潘**从事法律事务的日常记载，该日记较为详细且具有连续性，日记所记载的执行款项的取得时间、转交时间与潘**的陈述相一致，日记中记载的执行款项的取得时间与原一审法院出具给潘**支票的时间一致，且其中涉及到证人刘*代为转交给吴**60000元的内容也得到证实，故对该日记予以采信。3、吴**在2013年初，找到潘**后又向证人刘*反映称潘**在六起执行案件中少支付其执行款项30000元，而后认为潘**少支付90781元，二者相互矛盾，对此，吴**解释其看不懂判决书的内容，不知道全部执行款项是多少钱，该解释与常理不符。4、吴**自认2008年春节前收到刘*转交的30000元并向刘*出具收条，2012年5月3日收到潘**交付的10000元没有向潘**出具收条，故吴**在收取执行款项的方式上存在不打条据的情形，即对于吴**所收执行款项的数额不能完全按照条据计算。5、因双方对各自的主张均未达到证明标准，法院建议对双方进行测谎。测谎结果虽然不能作为定案的直接依据，但可为查明案件事实提供参考，潘**同意测谎，吴**拒绝。综上，认为吴**在陈述潘**少支付其执行款项的数额前后矛盾、疑点较多；相反，潘**所提供的证人刘*及日记对于交付吴**相关执行款项情况较为详实，综合全案证据分析，潘**在收到执行款项135781元后已将全部案款交付吴**的可能性较大，故对吴**的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回吴**对江苏东方之光律师事务所、潘**的诉讼请求。

吴**不服一审判决，向江苏省**民法院提起上诉。该院经审理后，于2014年6月30日作出（2014）镇民终字第618号民事判决，驳回上诉，维持原判。

本院认为

本院认为，潘**接受吴**等人委托，代领执行款，双方成立委托关系。潘**领取执行款后，其陈述将执行款全部交付给吴**，有证人刘*的证言，日记本等证据证实。鉴于潘**、吴**双方提供的证据均不够充分合理，原一二审判决依证据优势规则，采信潘**的陈述而驳回吴**的诉讼请求并无不当。综上，吴**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回吴**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年六月九日