王**与王*一案二审民事判决书

审理经过

上诉人王**与被上诉人王**物权保护纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王*及其委托代理人范**，被上诉人王**的委托代理人徐*达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

王**原审诉称：2007年王**购得本市鼓楼区幕府西路55号恒*嘉园47幢二单元402室经济适用房一套，并由王**出资装修以及购置家具和家电，携子王哲共同居住。因王**和王**大学同学，王*和其子范**、父母同住，其房屋狭小，为方便王*儿子范**上学，王**让出一间房屋给王*及其子范**居住。2012年王**找到女友并打算结婚，遂和王*协商，请王*及其子搬出房屋，但王*及其子拒不搬出，双方因此发生矛盾，王**也曾经两次报警求助，为避免事态进一步扩大，王**搬出在外租房居住。现王**为维护自身合法利益，诉至法院，请求判令王*立即搬出本市鼓楼区幕府西路55号恒*嘉园某幢二单元402室房屋。

一审被告辩称

王**审辩称：涉案房屋是王**、王*作为一个家庭整体进行申购的，王*对该房屋依法享有居住权，故不同意搬出涉案房屋，请求驳回王**的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明，王**与王**大学同学，双方在各自离婚后同居，未领取结婚证。2005年8月，王**所有的坐落于南京市唐山路124号某幢3-201室房屋被拆迁。随后王**申请购买经济适用住房。2006年10月8日，经有关部门审核同意，王**申请购买位于本市孙家洼二期75平方米的经济适用住房。购买经济适用住房申请表载明：与王**同一户籍家庭成员情况为妻王*、女王玉、子王*。王**陈述，该购买经济适用住房申请表不是其本人填写，王**与王*不是夫妻关系，王*是王**之子，无一女王玉，拆迁时本市唐山路124号13幢3-201室的同一户籍只有王**和王*。王**依据南京市经济适用住房购买通知书购买了坐落于本市幕府西路55号恒*嘉园某幢二单元402室房屋，并于2007年入住使用。王**已于2007年12月取得涉案房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证。

王**与王*自2007年起共同居住使用涉案房屋至2013年6月，后因王**要求王*搬出发生矛盾，王**搬出涉案房屋，王*仍继续使用涉案房屋。此外，王*陈述其为本市栖霞区新联二村某幢2-32室房屋的公房承租人，且王*已申请购买保障住房，其在符合购买条件的公示名单之中。

本院认为

本案在原二审过程中，本院依法向南京**办公室和鼓楼**办公室工作人员了解有关经济适用房的相关政策，工作人员认为王*应该享有居住权，但并未提供明确的政策或法律依据。

因双方意见相差较大，致使本案调解未果。

上述事实，有房屋所有权证、国有土地使用权证、购买经济适用房购房申请表、南京市经济适用房申购通知书存根、常住人口登记卡、南京市房屋拆迁补偿协议、南京日报、调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。

原审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，王**作为涉案房屋的所有权人，有权同意或不同意王*居住使用涉案房屋，现因双方发生矛盾，王**不同意王*继续居住使用并无不当，王**请求判令王*搬出涉案房屋的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。

关于王**称其有居住权的问题。原审法院认为，首先，根据双方当事人的陈述，王**与王*并非夫妻关系，而是同居关系，虽然购买经济适用住房申请表载明王*为王**之妻，但该信息与事实不符，且王**申请购买经适房的材料中，王*的个人信息亦与事实不符。其次，本市唐山路124号13幢3-201室房屋的所有权人为王**，王*对该房屋不享有物权权利，且王*与王**不是同一户籍，王*亦无证据证明其享有拆迁权利。再次，王*另有其他房屋可以居住使用，同时王*还申购了保障住房。南京**办公室和鼓楼**办公室的工作人员称按照规定，王*对涉案房屋享有居住权，但其并未提供明确的政策依据或法律依据。综上分析，王*主张其对涉案房屋享有居住权的辩解意见，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。

综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款以及《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：王**判决生效之日起十日内搬出南京市幕府西路55号恒*嘉园47幢二单元402室房屋。原审案件受理费80元，由王*负担。

二审裁判结果

上诉人王**原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。其理由为上诉人与被上诉人并非法律上认可的夫妻关系，但是上诉人与被上诉人一直对外以夫妻名义共同生活，且被上诉人在申购案涉经济适用房时也是以王*作为其妻子的名义，以共同作为一个家庭整体来进行申购经济适用房。上诉人应对该经济适用房享有居住权。南京**办公室和鼓楼**办公室工作人员的证人证言证明王*对该房享有产权，则其对该房应享有居住权。

被上诉人王**答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。

本院二审查明，原审查明的事实正确，本院二审予以确认。

二审中，王*表示，其户籍在南京市栖霞区新联二村11幢32号，2005年为了孩子上学，将户籍迁到了珠江路300号，去年又迁回了南京市栖霞区新联二村11幢32号，其户口没有迁入过南京市唐山路3单元301室。其2012年以王*和范文楷名义申请的经济适用房，2015年过年以后已经通知其拿房，其可以随时去拿，但是其还没有钱去拿。

本案二审争议焦点为上诉人王*主张对涉案房屋享有居住权是否符合法律规定。

本院认为，王*与王**并未登记结婚，双方为同居关系，并不属于婚姻法对夫妻关系保护的范围。王**购买经济适用住房申请表及申请购买经济适用房材料中的王*的户籍材料与双方实际的关系及户籍情况均不相符，王*与王**并不在同一户籍内。王*主张其应按照该与事实不符的申请表和户籍材料享有居住权，并不符合法律规定。且王*另有其他房屋可居住使用，并申请了经济适用房。王*上诉主张南京**办公室和鼓楼**办公室的工作人员称王*享有居住权，但并无相应政策依据或法律依据，本院亦不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉主张并无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由上诉人王*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十六日