傅*、汪*保证合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人傅**与被上诉人汪*保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第2215号民事判决，向本院起上诉。本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

汪**审诉称，2010年汪*经傅*介绍向刘*出售一批钢材，汪*按照傅*的要求将钢材送至指定地点。2010年4月17日，汪*与刘*进行结算，结算金额为218375元，同日刘*写下欠条一张，由傅*提供担保。结算后汪*多次向刘*索要均未果，无奈向担保人傅*索要欠款，傅*于2013年2月8日支付9万元，余款经汪*多次索要，傅*一直拖延不付。故向法院提起诉讼，请求判令：傅*支付汪*欠款128375元及利息（按中**银行同期同类贷款利率四倍自2015年7月30日计算至实际履行之日）；诉讼费用由傅*承担。

一审被告辩称

傅**审辩称，汪勇诉讼已过担保合同诉讼时效。另汪勇主张按中**银行贷款利率四倍计算无法律依据。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2010年4月17日，刘*向汪*出具收条一份，傅*在收条上签字担保，2013年2月8日傅*向汪*归还9万元。收条载明：“收条，今收到汪*钢材合计48.636×4490＝218375，下欠汪*贰拾壹万捌仟叁佰柒拾全元正（218375元）。欠款人刘*。担保人：傅*。已付清玖万元正，傅*。2013.2.8”。汪*曾于2014年1月23日、1月26日、1月27日、1月30日、5月23日通过手机短信的方式向傅*索要欠款。

另查明：2014年2月23日，中**银行一至三年期贷款基准利率为每年6.15%。

一审法院认为

本案在审理过程中，汪*变更利息诉讼请求为以128375元本金为基数，按照月利率1%，自2014年1月24日起计算至傅永实际履行之日止。

原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。傅*在刘*出具给汪*的欠款条据上签字担保，应承担保证责任。汪*主张傅*给付尚欠的钢材款128375元，符合法律规定，依法予以支持。汪*于2014年1月23日向傅*催要欠款，傅*至今未予给付，汪*主张傅*给付逾期付款利息，符合法律规定，应予以支持。汪*主张自2014年1月24日起算利息，傅*对此不予认可。原审法院认为，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。汪*于2014年1月23日向傅*发手机短信催要欠款，应给傅*准备时间，结合案件欠款金额、欠款时间，酌定傅*的准备时间为一个月，故傅*支付钢材款的时间应为2014年2月23日，法院支持逾期利息起算时间应为2014年2月23日。汪*主张按照月利率1%计算逾期利息，傅*对此不予认可。原审法院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故汪*主张按照月利率1%计算，无法律依据，依法不予支持。原审法院酌定以中**银行同期同类贷款基准利率（年利率6.15%）为基础，参照逾期罚息利率标准（原贷款利率水平上加收30%－50%，酌定加收40%）支持汪*主张的逾期付款损失，经计算该逾期罚息利率标准为月利率为0.71%。故原审法院支持按月利率0.71%标准计算利息。傅*辩称已过保证期间及诉讼时效。汪*主张傅*支付了部分款项，不存在保证期间问题。汪*于2014年1月23日至2015年9月7日，多次发短信给傅*主张还款，故未过诉讼时效。原审法院认为，保证期间应自主债务履行期届满之日起计算，傅*保证的欠款条据未载明付款时间，傅*亦未能举证证明汪*向欠款人刘*催要欠款的时间，且傅*于2013年2月8日向汪*付款9万元，故傅*辩称保证债务已过保证期间，证据不足，不予支持。汪*于2014年1月23日至2015年9月7日期间，多次发信息给傅*催要欠款，傅*曾作出“你放心，这账我认。我从头到尾都二话没说”的短信回复。故傅*辩称保证债务已过诉讼时效，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最**法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：傅*于判决发生法律效力之日起十日内向汪*给付128375元及利息（以128375元为基数，按照月利率0.71%自2014年2月23日起计算至实际付款之日止）。案件受理费2868元，减半收取1434元，由傅*负担。

上诉人诉称

原审判决宣判后，上诉人傅*不服向本院提起上诉，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判。理由如下：汪*出售钢材给案外人刘*，其与刘*之间形成直接的买卖合同关系，刘*应承担还款义务，应依法追加其为被告。傅*担保债务已经超过诉讼时效，傅*不应再承担担保责任。

被上诉人辩称

被上诉人汪*辩称，傅*实际给付部分欠款，也多次承诺要继续履行，不存在担保债务已经超过诉讼时效的问题，傅*应该对所欠债务承担连带担保责任。综上，傅*上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。

二审中，双方当事人均未提供新的证据。

本院查明

二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。

本院认为

本案的争议焦点为：一、本案是否必须追加案外人刘*为被告；二、本案担保债务是否超过诉讼时效，傅**承担连带偿还责任。

本院认为：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带保证的债务人没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，汪*作为债权人起诉傅*承担担保责任，符合法律规定。刘*虽系主债务人，但并非必须追加为本案被告。故对傅*主张本案应追加刘*为被告的辩解，本院不予采信。

主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。债权人在保证期间向保证人主张保证责任后，应当适用两年诉讼时效的规定。本案中，汪*与案外人刘*并未约定欠款的履行期间，傅*亦未能举证证明汪*向刘*催要欠款的时间，傅*于2013年2月8日向汪*付款9万元，且汪*于2014年1月23日至2015年9月7日期间，多次发信息给傅*催要欠款，傅*亦曾表示愿意偿还借款，该意思表示明确，应视为自愿承担保证责任，故傅*辩称保证债务已过担保期间，依据不足，本院不予支持。

综上，上诉人傅*的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人傅*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十四日