鲍**与鲍**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人鲍**因与被上诉人鲍**合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院于2015年3月31日作出的（2015）洪*二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员曹*、代理审判员罗雪花参加的合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人鲍**、被上诉人鲍**及其委托代理人郭**、曾**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定：2014年7月，原、被告合伙共同经营一家净水器、空气能销售商店，并由原告（反诉被告）鲍**与深圳市**有限公司于2014年7月24日签订了《深圳市**有限公司水处理设备、空气能热水设备代理合同书》。后原、被告因经营发生矛盾，经双方协商约定，原告（反诉被告）退伙，商店转由被告（反诉原告）一人经营，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）退伙转让费30000元，并由被告（反诉原告）于2014年9月2日出具《欠条》1份，《欠条》约定：“今欠到鲍**本金叁万元整，现已付肆仟元整，下（尚）欠贰万陆仟元整，将于2014年12月30日前付清”。尔后，被告（反诉原告）收到由原告（反诉被告）从岗松公司订购的空气能等货物，双方就退伙相关事宜进行协商，并于2014年9月14日签订《协议书》1份，《协议书》约定：“1、岗松洪江市代理权由鲍**接手，转让费由鲍**付给鲍**，已有协议；2、鲍**接手代理权后，所有在洪江市岗松一切业务，均属鲍**，鲍**在洪江市内联系的业务均在洪江岗松店进货；3、岗松洪江市授权书经二人协商后，提请公司更名为鲍**壹人所有，在与公司签订的合同同时更名为鲍**（注：由公司决定为准）；4、如在洪江市内鲍**销售本店以外岗松及相关产品，鲍**可以拒付鲍**转让费3万元”。《协议书》签订后，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）未提请岗松公司对经营代理权进行更名为由拒付余下欠款26000元，并以原告（反诉被告）违反《协议书》第4条为由，反诉原告要求法院判令原告（反诉被告）退还退伙转让费4000元。原告（反诉被告）以被告（反诉原告）未支付欠款26000元为由拒绝向公司申请办理经营代理权的更名手续，请求法院判令被告（反诉原告）偿还到期欠款26000元。另查明：原告（反诉被告）从岗松公司订购空气能等货物开具收款收据的时间为2014年9月4日。被告（反诉原告）收到原告（反诉被告）从岗松公司订购的空气能等货物的时间为2014年9月4日至2014年9月14日之间，且该笔货物尚未销售。

一审法院认为

原审法院认为：本案系合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）鲍**与被告（反诉原告）鲍**2014年9月2日就退伙问题达成合意，被告（反诉原告）出具了《欠条》。2014年9月14日，双方又达成《协议书》1份，对退伙问题进行了补充约定。双方两次所达成的协议均未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告（反诉被告）鲍**依据被告（反诉原告）鲍**出具的《欠条》之约定主张其债权26000元，证据确实充分，该院予以支持。被告（反诉原告）鲍**辩称并主张原告（反诉被告）鲍**违反《协议书》第四条约定，在洪江市内销售产品，并且未将代理合同中的代理权转让到被告（反诉原告）鲍**名下，被告（反诉原告）鲍**不仅不应支付所欠转让费，还应由原告（反诉被告）鲍**返还已付的转让费4000元。从本案查明的事实分析，被告（反诉原告）鲍**系2014年9月14日前，即双方签订《协议书》之前收到原告（反诉被告）鲍**所订购之货物，被告（反诉原告）鲍**又未提供充分证据证明2014年9月2日双方的口头协商并出具欠条时有禁止原告（反诉被告）鲍**再进货之约定，2014年9月14日的《协议书》上亦未约定对之前双方的行为有溯及力，且该货物由被告（反诉原告）鲍**接收，原告（反诉被告）鲍**亦未实际经营处分。同时，被告（反诉原告）鲍**出具的欠条在前，并约定有付款的履行期间，而双方约定提请供货方变更代理合同的约定在后，《协议书》上又未约定履行期限，且办理该代理权变更尚需供货方同意和协助，从双方的意思表示来看，《协议书》第一条约定“岗松洪江市代理权由鲍**接手，转让费由鲍**付给鲍**，已有协议”，该条未约定须先行办理代理权变更再付款，未对2014年9月2日欠条中的期限进行变更。现被告（反诉原告）鲍**所欠债务已经逾期而未履行，原告（反诉被告）鲍**依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定享有先履行抗辩权，在被告（反诉原告）鲍**未付清所欠转让费的前提下，原告（反诉被告）鲍**有权拒绝履行其相对应的义务。故该院对被告（反诉原告）鲍**的辩称理由和反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）鲍**在本判决生效后10日内向原告（反诉被告）鲍**支付26000元；二、驳回被告（反诉原告）鲍**的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费450元，减半收取225元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，合计250元，由被告（反诉原告）鲍**负担。

上诉人诉称

宣判后，鲍**不服上诉称：一审法院判决错误，没有认定双方所签订的协议在前，被上诉人违约行为发生在后，没有客观地认定证人鲍**的证言的证据效力，没有将双方在2014年9月2日签订的口头协议与2014年9月14日为什么要形成一份书面协议的目的有机地联系起来，而是将两者割裂开来，从而作出错误的判决，请求二审法院公正裁判。

被上诉人辩称

被上诉人鲍**答辩称：一审判决认定事实清楚，判决依法有据，且程序合法，应予维持。上诉人在其上诉状中的说法不符合客观事实，也不符合法律规定，不能成立，9月14日的《协议书》和9月2日的口头协议没有关联性。

本院查明

二审期间，上诉人鲍**在庭审中提交了两份证据，2015年6月2日收据两份，拟证明：1、冯*收到上诉人发给其看店2400元的工资；2、鲍**从上诉人店里拿了6000元的东西。被上诉人鲍**对上述证据进行了质证，认为上诉人提交的上述证据形式不合法，与本案无关联性。

二审期间，被上诉人鲍**在庭审中提交了一份2015年4月25日深圳市**有限公司宋**的证明，拟证明鲍**主动联系代理权转让事宜，代理权最终没有转让不是鲍**故意不肯转让，鲍**有不可推卸的责任。上诉人鲍**对上述证据进行了质证，对其真实性无异议。

本院认为

本院认证认为：对上诉人鲍**提交的上述证据，因被上诉人有异议，且与认定本案基本事实无关联性，本院不予采信。对被上诉人鲍**提交的上述证据，上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。

经审理，二审查明的案件基本事实与原审判决所认定的一致，本院予以确认。

本院认为：本案系合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人2014年9月2日就退伙问题达成合意，上诉人鲍**出具了《欠条》。2014年9月14日，双方又达成《协议书》1份，对退伙问题进行了补充约定。双方两次所达成的协议均未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。上诉人鲍**称被上诉人鲍**违反《协议书》第四条约定，在洪江市内销售产品，并且未将代理合同中的代理权转让到其名下，上诉人鲍**不仅不应支付所欠转让费，还应由被上诉人鲍**返还已付的转让费4000元。从本案查明的事实分析，上诉人鲍**系2014年9月14日前，即双方签订《协议书》之前收到被上诉人鲍**所订购之货物，且又未能提供充分证据证明2014年9月2日双方的口头协商并出具欠条时有禁止被上诉人鲍**再进货之约定，2014年9月14日的《协议书》上亦未约定对之前双方的行为有溯及力，且该货物由上诉人鲍**接收，被上诉人鲍**亦未实际经营处分。同时，上诉人鲍**出具的欠条在前，并约定有付款的履行期间，而双方约定提请供货方变更代理合同的约定在后，《协议书》上又未约定履行期限，且办理该代理权变更尚需供货方同意和协助，从双方的意思表示来看，《协议书》第一条约定“岗松洪江市代理权由鲍**接手，转让费由鲍**付给鲍**，已有协议”，该条未约定须先行办理代理权变更再付款，未对2014年9月2日欠条中的期限进行变更。现上诉人鲍**所欠债务已经逾期而未履行，在上诉人鲍**未付清所欠转让费的前提下，被上诉人鲍**依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定享有先履行抗辩权。综上，上诉人鲍**的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费500元，由上诉人鲍**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十四日