上诉人邵阳湘**限责任公司与被上诉人谢*，原审被告石*民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人邵阳湘**限责任公司（以下简称湘**司）因与被上诉人谢*，原审被告石*民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一五年八月十九日作出的（2015）大民初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人湘**司的委托代理人刘**，被上诉人谢*的委托代理人张**，原审被告石*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2014年8月6日，谢*作为甲方与湘**司、石*的乙方签订了一份借款协议，协议内容为：经双方协商，甲方需在乙方地下车库购买车位50个以上，价格5万元一个。现因乙方要求对车位地面改造成环氧耐磨砂浆地坪涂层，需要一个月时间，就此事项商量如下：1、甲方借400万元给乙方，月息10万元，乙方将附件内140个车位抵押给甲方；2、一个月内乙方必须将地下车库所有面积车位搞好交付给甲方，经甲方验收后抵还借款；3、乙方交给甲方车位后另余下欠款在三个月内还清，如没还清甲方有权处理乙方所有抵押的车位；4、如乙方在一个月内未改造到位，乙方必须按时继续付息，但时间不超过三个月。如乙方不按时付给甲方利息，甲方有权处置所有车位；5、如甲方在乙方指定红线范围内的车位按时达到验收，如到时甲方不要，需补偿乙方改造费贰拾万元整。本协议一式两份，双方签字生效。谢*、石*分别在该借款协议上签字，并加盖了湘**司的公章。次日，石*向湘**司出具借据，内容为“今借到谢*人民币肆佰万元整。借款用途说明：湘**产公司资金周转用。借款账户：邵阳湘**限责任公司，开户行：邵**行中心分理处，账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊”，借款人签章处由石*签名，并加盖了湘**司的公章。同日，谢*将400万元通过银行转账汇入该借据上指定的银行账户。一个月后，石*、湘**司未能按借款协议的约定将车位地面改造到位，无法将车位交付给谢*，至原审开庭时止，石*、湘**司未归还分文借款本息，亦未交付车位。

一审法院认为

原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。谢*与石*、湘**司签订了借款协议，并按照石*、湘**司指定的银行账户提供了借款，石*、湘**司及应承担还款义务。石*辩称双方签订的名为借款协议，实为车位买卖协议，该答辩意见与事实不符，该借款协议明确载明了借款金额、利息的支付内容，只是包含了买卖车库的意向，但也并未确定买卖标的物的数量，不符合买卖合同的构成要件，石*、湘**司出具的借据更进一步确定了借款用途，故谢*与石*、湘**司之间存在借款合同关系。湘**司辩称公司对借款协议内容不知情，该答辩意见与事实不符，借款协议及借据上均加盖了湘**司的公章，借据上指定借款汇入湘**司的账户，借款用途为该公司资金周转，湘**司也认可收到了该笔借款，对石*、湘**司的辩驳意见不予采纳，石*、湘**司应共同偿还该笔借款，并互相承担连带清偿责任。关于利息的承担，借款协议约定的月息10万元，即月利率为2.5%，《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。故本案利率酌定为中**银行同期贷款基准利率的四倍，即年利率为5.6%×4=22.4%；石*提出，根据协议的约定，付息时间不得超过三个月。借款协议关于三个月的约定是针对车位地面的改造时间，石*、湘**司现在一直占用谢*的资金，应该继续支付占用期间的利息，正如一般借款合同中约定的借款期限内支付利息，但若超过借款期限未归还借款，借款人仍应按照借款期限内的利率约定继续付息，而并非超过约定的借款期限就能免除利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：（一）邵阳湘**限责任公司与石*共同归还谢*借款本金4000000元及利息746667（利息按年利率22.4%，从2014年8月7日算至2015年6月6日，顺延照计至本息还清时止），石*、邵阳湘**限责任公司互相承担连带清偿责任：（二）驳回谢*的其他诉讼请求。

上诉人诉称

湘**司上诉称，谢*与石*签订的借款协议名为借款实际包含车库买卖协议，谢*支付的400万元借款中包含300万元购买车位款项，原审将400万元全部认定为借款错误，应认定借款本金为100万元，请求二审撤销原判，改判2014年8月7日至2015年6月6日期间利息为186667元或将本案发回重审。

被上诉人辩称

谢*答辩称，本案双方当事人签订的为借款合同，对借款的金额、期限、利息均作了约定，双方构成借贷关系，虽借款合同中包含买卖车库的意向，但没有明确买卖标的数量，不符合买卖合同的要件，该约定也可认定为让与担保，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

石*答辩称，借款协议和借据不成立，400万元是支付到湘**司账户，我方不应承担还款责任。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。

本院认为

本院认为，2014年8月6日，谢*与湘**司、石*签订借款协议，明确了借款金额为400万元，月息10万元，从合同的订立目的和主要条款来看，属于借款合同性质，虽合同中也有涉及车库款抵偿借款等内容，但双方对抵偿借款的车库数量约定不明，并对抵偿行为成就附有相应条件和期限，而该条件在约定期限内未能达成，故上诉人湘**司主张的买卖合同关系并未生效，且湘**司、石*于2014年8月7日以借据的形式，再次确认谢*支付的400万元为借款，原审根据借款协议及借据认定谢*支付的400万元为借款并计算相应利息未违反法律规定，湘**司上诉称只有100万元借款，其余款项为购买车库款的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4000元，由上诉人邵阳湘**限责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十一日