浙江东**限公司诉邓**等承揽合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人浙江东**限公司（以下简称东**司）因与被上诉人胡**、邓**承揽合同纠纷一案，不服湖南**民法院作出的（2015）长县民初字第00988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：

一、各方当事人无争议的事实

1、2011年，东**司承建了位于湖南省××街区××期工程，黄开庭系该工程的项目经理。2011年11月16日，黄开庭以浙江东阳**街区项目部（甲方）名义与邓**（乙方）签订《施工承包合同》，约定：甲方将该工程的部分工种土建施工项目分包给乙方施工；承包方式为包工不包料；承包范围包括从基础至屋顶所属该项目的砼捣制、预制构件及砼构件的养护、砖砌体、内外墙粉饰等全过程、按设计施工图及今后设计变更修改图、钢筋工程、木工工程、架工工程、泥工工程、室内抹灰与楼地面工程、室外装修工程；承包单价为基础开始至屋顶的所有施工内容直至验收按260元／m2综合单价包干结算；甲方需按合同约定向乙方支付生活费或者工程进度款。该合同尾部甲方代表黄开庭签名，乙方代表由邓**签名。东**司亦对该份合同的效力予以认可。

2、合同签订后，邓**将承揽到的工程分别交由钢筋、泥工、木工等十余个班组承揽，胡**班组是其中之一，在邓**的安排下从事劳务，工作量由邓**验收、签字。

二、各方当事人有争议的事实在于对胡**所完成工程的结算款的认定。

一审法院认为

胡**认为结算单已经邓**签字认可，尚欠工程款应根据该结算单确定。东**司认为其未对结算单进行审核，不能以该结算单确定胡**班组的工程款。原审法院认为，邓**从东**司承揽的劳务工程由其自行管理，邓**将部分劳务工程交由胡**承揽，双方之间的承揽关系成立，胡**所完成工程的工程款应以其与邓**的结算为准。根据2013年7月31日邓**出具的结算单记载：胡**班组合计完成工程款总金额为1134683元，扣除借支款850000元，工程余款284683元，且东**司无证据证明邓**与胡**故意串通损害东**司的利益进行结算，亦未提供证据予以反驳，故应认定邓**尚欠胡**工程款284683元。

原审法院认为：邓**从东**司处承揽了长沙县三一街区项目，又将其中的部分劳务工程分包给胡**施工，邓**与胡**之间形成了直接的承揽关系，邓**应按照结算单上的约定向胡**支付尚欠工程款284683元。同时，邓**一直未按约定给付工程款，给胡**造成了利息损失，邓**应向胡**支付迟延付款的利息，利息按照中**银行同期同类贷款利率的标准计算。胡**提交了2013年7月31日与邓**的结算单，因双方未约定付款期限，故原审法院认定利息以尚欠工程款为基数，从2013年9月1日起计算至实际付款之日止。因长沙县三一街区项目系由东**司承建，其应对因承建该项目所欠债务承担责任。且案件系农民工工资纠纷，从保护农民工工资的角度出发，东**司亦应对上述债务承担连带清偿责任。故胡**要求邓**支付剩余工程款284683元及利息，并要求东**司承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十三条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：（一）限邓**于判决生效之日起十日内支付给胡**284683元；（二）限被告邓**在判决生效之日起十日内向胡**支付利息，利息以尚欠工程款284683元为基数，按照中**银行同期贷款利率从2013年9月1日起计算至实际付款之日止；（三）东**司对邓**的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。案件受理费6368元，减半收取3184元，由胡**负担84元，由邓**与东**司共同负担3100元。

上诉人诉称

上**阳公司不服该判决，向本院提起上诉称：东**司承建涉案长沙县三一街区三期工程后，将其中劳务部分分包给了邓**。邓**分包上述劳务后，将其中部分劳务交胡**承揽，并且两人达成相应承揽合意、安排工作、办理验收、向胡**支付承揽费用等，胡**与邓**形成了承揽合同关系。东**司认为，作为涉案项目的施工单位，并不必然对该项目施工过程中所发生的任何债务承担连带担保责任，且保护农民工之司法政策亦应在法律规定的框架内进行。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判东**司不承担责任，胡**、邓**承担本案一、二审的诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人胡**答辩称：东**司应当与邓**承担连带支付责任。邓**没有施工资质，其与东**司签订的承包合同不能对抗胡**。东**司没有举证证明涉案的款项已经全部支付给了邓**。一审庭审中邓**已经承认与胡**之间结算，合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人邓**未发表辩论意见。

各方当事人在二审均未向本院提交新的证据。

本院查明

本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为

本院认为：长沙县三一街区项目由东**司承建，东**司作为建设方，将部分劳务工程交给邓**承担，邓**又将其中部分内容分包给胡**、邓**等人。胡**、邓**等带领组织的班组为涉案工程承担劳务，其劳动价值已经固化凝结至涉案工程中，东**司作为工程建设方和工程款的收取人，应当负责向胡**、邓**等人支付劳务费。现胡**、邓**已完成劳务，并经邓**签字认可劳务工程量和劳务报酬的数额，东**司没有提交证据证明其已经向胡**、邓**足额支付劳务报酬，也没有证据证明邓**向胡**、邓**足额支付劳务报酬，原审判决要求东**司对此承担责任是正确的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6368元，由上诉人浙江东**限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十六日