湖南金**任公司、宋**等案外人执行异议之诉、民间借贷纠纷民事判决书

审理经过

原告湖南金**任公司（以下简称原告）诉被告宋**（以下简称被告）、第三人湖南**限公司（以下简称第三人）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行审理，原告委托代理人陈**、赵*，被告委托代理人王**到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告与第三人在2015年后无任何业务往来，且此前双方账目均已结清。2015年7月1日，原告财务人员因操作失误，错将应当支付给湖南**限公司（以下简称双**司）总额80%的部分预付货款405428.4元汇至第三人银行账户，而该账户因被告与第三人民间借贷纠纷执行一案于2015年4月29日被告长沙**法院冻结。原告认为，第三人被冻结账户中的405428.4元确系原告错误汇入，且第三人对此予以认可，并同意返还该款项，故法院应解除对该执行标的的执行，因该账户中的405428.4元非第三人所有，法院不应将其纳入执行范围；原告与第三人不存在恶意串通的可能性，双方于2015年后不存在任何业务上的联系，原告于2015年7月1日再向第三人公司账户付款无任何合理依据，即使双方存在恶意串通的可能性，第三人也绝不可能在明知账户被法院冻结的情况下，仍要求原告将款项汇入被冻结账户；从物的属性上分析，货币是种类物，针对的是现实货币的纸币，而原告的汇款为电子货币，具有特定物的显著特征，因原告的支付行为非其真实意思表示，该特定物占有人与所有人是不一致的，故应确认该特定的物为原告所有，且应排除物一妨碍，予以返还。原告现诉至法院，请求判令：1、对执行标的（指第三人账号为80×××14中的405428.4元）停止执行；2、确认原告错误汇入第三人账号为80×××14中的405428.4元归原告所有；3、被告承担本案全部诉讼费用。

被告辩称

被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由为：原告财务人员并非错误汇入第三人账户，因为财务人员转账支付需要原告公司领导批示，并非一个人单独操作完成；法院执行的是第三人银行账户上的款项，而非原告银行账户的款项，如果原告要主张权利，应向第三人主张权利。

第三人未到庭参加诉讼，也未发表陈述意见。

本院查明

经审理查明：

本院在执行被告作为申请执行人、第三人及案外人毛德安作为被执行人的民间借纠纷案中，于2015年4月29日以（2014）雨**01761-1号《执行裁定书》，冻结了第三人在长沙**限公司开福支行80×××14账户的银行存款4800000元，冻结期限从2015年4月29日起至2016年4月28日止，冻结时该账户的存款余额为126492.9元。

2015年7月1日，原告从其公司账户43×××29转付405428.4元至第三人在长沙**限公司开福支行80×××14账户。同日，原告向第三人出具一份《报告》，说明上述款项系原告工作人员操作失误而错误汇入第三人账户，并请求第三人核查后及时退还上述款项。2015年7月3日，第三人在流水号为9901153239的长**行支付系统回单上说明：原告与第三人公司本部无应收款业务，因对方财务操作失误，错汇入我公司账号长**行（8014）需退回。

原告此后就上述款项向本院提出执行异议，请求中止执行（2014）雨**01716-1号《执行裁定书》，解除对第三人在长沙**限公司开福支行80×××14账户中405428.4元的冻结措施，并返还给原告。2015年8月6日，本院作出（2015）雨执裁字第00029号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议，并将上述款项扣划至本院。

本院认为

2015年8月14日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，当事人未能达成调解协议。

在本案诉讼中，原告提供的其他证据为：

1、原告与案外人双**司于2015年6月签订的一份《采购合同》，拟证明：原告向双**司订购了一批货物，双方签署了采购合同，货物总金额为506785.5元，按照合同约定，原告应付预付款为总金额的80%，即405428.4元。

2、案外人双**司向第三人出具的一份《证明》，主要内容为：原告工作人员因操作失误，于2015年7月1日汇入第三人账户的款项系双**司的应收货款，该证据与第三人在长**行支付系统回单上的说明共同拟证明：1、原告于2015年7月1日错将应付给双**司的405428.4元货款汇入第三人账户；2、原告发现后当即向第三人说明情况，同时双**司亦向第三人出具《证明》；3、第三人已实际收到该货款，同时第三人已说明其与原告不存在应收款业务，该货款系原告财务人员操作失误所致，应予退回。

3、原告制作的对账单、供应商明细表，拟证明：原告与德**司此前存在业务往来，但于2015年后无任何业务往来，且此前双方账目均已结清。

被告对上述证据的质证意见为：对真实性均有异议，双**司未到庭说明情况，且双**司出具的证明系自证。

以上事实，有原告提供的执行裁定书、银行电子回单、报告、说明等证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。

本院认为，原告的诉讼请求无法律和事实依据，应予驳回，理由如下：首先，货币是特殊的种类物，而非特定物。其特征是货币所有权与占有权合二为一，货币的占有人视为货币的所有权人。原告于2015年7月1日将405428.4元汇入第三人在长沙**限公司开福支行80×××14账户后，所有权发生转移，汇入的款项即属第三人所有，本院对第三人在长沙**限公司开福支行80×××14账户存款采取的执行措施符合法律规定。其次，根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，原告应当就其对该405428.4元享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明义务；本案中，利益和主张相对的双方系原告与被告，即使第三人对原告主张的事实予以承认，也不能免除原告的举证证明责任。根据本案查明的事实，原告与第三人之间存在业务往来，原告提供的对账单、供应商明细表均系其单方制作，不能证明原告与第三人在2015年后不存在业务往来，也不能证明双方业务往来的财务已完全结清；原告提供的其与案外人双**司签订的《采购合同》、双**司出具的《证明》，真实性均无法认定，且不具原告享有足以排除对涉案标的强制执行的民事权益的证明力。第三，原告就该405428.4元与第三人之间产生的权利义务关系，完全可以另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告湖南金**任公司的诉讼请求。

本案受理费7381元，由原告湖**责任公司负担。

如不服本判决，可在收到本判决书后的十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月六日