张**、格尔木**责任公司合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人格尔木永顺**任公司（以下简称永**司）合同纠纷一案，不服海西蒙古**人民法院（2013）西民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张**及其委托代理人祁奋，被上诉人永**司的法定代表人肖**及委托代理人郭*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，张**与永**司法定代表人肖*才系原格尔木**责任公司股东。因与其他股东发生矛盾，张**与肖*才要求退股。2008年1月25日，格尔木**责任公司法定代表人及股东路某某、王某某、会计马某某、张*及肖*才达成协议，同意张**及肖*才退股，并形成书面《说明》。说明主要内容为，格尔木**责任公司转给张**及肖*才价值954821.6元矿石379.46吨，同时再付给张**及肖*才9353.71元，双方所有账务已清，路某某、王某某、会计马某某、张*及肖*才均签字认可。由于路某某尚欠肖*才7万余元，另转给肖*才矿石27.27吨，格尔木**责任公司合计转给张**及肖*才矿石406.73吨。2008年2月22日，张**从西藏地**资转运站将格尔木**责任公司转给张**及肖*才的406.67吨铬矿石提走。

张**及肖*才从格尔木**责任公司退股后，于2008年6月26日出资成立了永**司。永**司成立时注册资本500000元，股东为张**及肖*才，双方各缴纳出资250000元，各占注册资本的50%。2011年6月，永**司增资至5000000元，股东增加至5人。2008年6月26日至2011年6月增资前，永**司由张**及肖*才经营管理，如其中一名股东外出，由另一名股东负责管理公司各项业务。

本院认为

一审法院总结本案争议焦点并分析论证如下：

一、关于406.73吨矿石的权属问题

一审法院认为，格尔木**责任公司于2008年1月25日出具的《说明》中载明的379.46吨矿石应视为退给张**与肖**的出资及分红，该矿石属于张**与肖**共有，张**对此签字认可。另外的27.27吨矿石是格尔木**责任公司以物抵债抵偿给肖**的，应属于肖**个人所有。2008年2月22日出库单中的矿石为406.67吨，与2008年1月25日的《说明》中载明的379.46吨矿石及退给肖**的27.27吨矿石相差0.06吨，考虑出库时的装车损耗及称重误差，应属于同一批次矿石。张**庭审中自认406.73吨矿石从仓库中提走时与肖**并未进行内部的分配，因此2008年2月22日出库单上虽载明提货人为张**，但并不能改变406.73吨矿石中379.46吨属于张**与肖**共有及27.27吨属于肖**个人所有的事实。张**主张406.73吨矿石属于个人所有与其签字认可的2008年1月25日《说明》及庭审中的自认相互矛盾，其诉称理由不予采纳。

二、2009年10月19日的《欠款证明》的证明效力问题

一审法院认为，青海大**有限公司青大正会所验字（2008）550号《验资报告》、永**司章程和证人张*、侯某某证言均证实，永**司自成立至2011年6月期间，只有肖**和张**两名股东，两名股东出资额同等，共用一间总经理办公室，公章放置于总经理办公室，如其中一名股东外出，由另一名股东主持公司事务，以上证据能够证实张**有管理公章的权利。结合南京师范**师大司鉴中心（2014）文鉴字第46号司法鉴定意见书鉴定结论分析，不能够排除张**利用管理公章的便利，使用事先加盖有永**司公章的空白纸张事后填写《欠款证明》的事实。庭审中，张**自认该《欠款证明》是肖**2011年交付给本人，《欠款证明》从形成到交付相差一年多，不符合经济交往的一般常理。《欠款证明》经鉴定，书写的时间晚于2009年10月，与《欠款证明》落款的2009年10月19日不符合，进一步证实了《欠款证明》的形式不具有合法性。综上，张**不能证明《欠款证明》形式、来源的合法性、内容的真实性，不能作为本案定案依据。

三、张**主张的406.73吨矿石的出售业务是否同永**司的矿石出售业务存在混同

一审法院认为，张**提交了2008年2月22日出库单及永**司于2010年3月16日出具的委托书和2010年3月16日出库单，拟证实406.73吨矿石由永**司于2010年3月出售的事实。张**提交的2008年2月22日的出库单上载有车牌号，说明406.73吨矿石已出库，并非张**所讲只是在库房中重新过磅而未出库。406.73吨矿石于2008年2月22日出库后，张**没有证据证实406.73吨矿石重新入库。2010年3月16日出库单中的矿石是否与406.73吨矿石系同一批矿石，张**只提交了2008年2月22日出库单和2010年3月16日出库单，缺少406.73吨矿石出库后又重新入库的证据。原告的证据不能形成证据链，无法证实406.73吨矿石出库、入库、再次出库的事实。综上，张**主张的406.73吨矿石的出售业务同永**司的矿石出售业务存在混同的理由无充分有力的证据证实，不予采纳。

综上，一审法院依照《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六十五条、第六十八条、第七十四条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张**全部诉讼请求。案件受理费16175元、鉴定费用10649元（包含鉴定费5800元、文证审查费1000元、交通费2622元、住宿费1227元），全部由原告张**承担。

二审裁判结果

一审判决后，张**向本院提出上诉称，1.原判决认定的事实不清。一审法院认为，本案所涉及的矿石406.73吨为张**和肖*才共有，张**主张的406.73吨矿石与永**司的矿石出售业务存在混同，张**不能证明该批矿石出库后又入库。事实上，一审法院在这里回避了一个问题，如果按照原判决认定在2008年2月22日提走后未入库，但是，张**在一审时向法院提交了2008年2月22日后又陆续存入矿石1000余吨的入库单，否则在2010年3月16日永**司不会出具委托书提走355.29吨矿石，而且在当天的出库单上注明“铬矿总计355.29吨全部给宏**司--张**铬矿全部出库”，且有永**司委托提货的张*、肖某某签字，虽然具体的数字不能完全对的上，但不能完全否定张**的矿石是永**司提走的事实。2.一审法院既然认定张**提交的《欠款证明》不能排除其利用事先加盖公章的空白纸张事后填写内容的事实，也就不能排除永**司在事先盖好公章的空白纸张上书写内容，然后交给张**的情形。《欠款证明》、《委托书》及受托人张*，肖某某签字并有注明的《出库单》能够相互印证欠款事实。故请求：撤销一审法院判决，判决永**司给付张**欠款1203920.08元及利息60000元；一、二审案件受理费由永**司承担。

永**司辩称，1.经南京师**定中心鉴定结果看，张**提交的《欠款证明》是事先在一张空白纸上加盖了永**司公章，然后书写了内容，并且将书写时间故意提前到了2009年10月，此份《欠款证明》是经过了精心设计策划的，存在重大疑点，应当予以排除。2.永**司提交的《说明》可以证实张**主张的矿石是张**与肖*才退股时由格尔木**责任公司分给二人共有的，对此张**已签字确认。3.证人证言、验资报告和永**司公司章程再次证实，永**司自成立至2011年6月期间，公司只有肖*才和原告张**两名股东，因出资额同等，两名股东都在管理公司公章。张**自己管理公章，又无其他证据证实永**司拖欠其矿石款，故张**提交的《欠款证明》存在极大虚假性，明显是自己持公章伪造了《欠款证明》。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

四、对事实和证据的分析与认定

一审法院查明的事实与二审法院查明的事实相同，本院依法予以确认。

综合当事人的诉辩主张，总结本案争议焦点并分析论证：永顺公司是否应当给付张**欠款1203920.8元及利息60000元？

本院认为，张**提交《欠款证明》拟证实永**司欠款1203920.8元之事实，该《欠款证明》落款时间为2009年10月19日，并加盖永**司印章，其内容载“在永**公司成立之初，股东们约定将个人全部业物交由公司统一经营，为此张**交给公司个人存放在地矿的西藏铬石矿406.73吨（过磅单三张）是2008年2月22日，由宏盛出库转到张**名下的，全部货物已交到公司，与公司的约定价格为2960元每吨，合计款为1203920.80元，该批货物与公司的新疆产铬矿掺合后，大部分于2008年4月至8月发往四川射洪和逢溪了，部分还存放在地矿仓库，由于货款至今未回公司，所以欠张款项未还，待货款回收后归还，赔挣与个人本金无关。此证明一式两份，个人与公司各一份”。因永**司否认《欠款证明》的真实性，提出张**曾管理、持有印章，属事前在空白纸张上私自盖印，事后添加书写内容，一审法院遂委托南京师**定中心对《欠款证明》中手写字迹是否2009年10月19日书写形成及手写字迹书写与加盖印章的时间先后进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为，检材中手写字迹形成时间晚于2009年10月、印章与手写字迹形成的先后顺序为先盖印后书写。该鉴定意见可反映出张**提交的《欠款证明》存在不符合商业交易惯例的瑕疵，由于《欠款证明》的性质为欠条，是张**诉求的基本、核心证据，基于经济交往的多样性、复杂性特点，不能以该鉴定意见直接否定《欠款证明》之证据效力，对张**诉求及《欠款证明》证明力的确认，需依据本案事实、《欠款证明》内容及双方提交的其他证据综合分析判断。

张**提交的《欠款证明》及2008年2月22日计406.67吨矿石出库单表明，张**认为其向永**司主张欠款1203920.8元的基础事实为，2008年2月22日格尔木**责任公司将矿石406.67吨出库转至张**名下，张**又交付永**司，从而产生相应欠款。结合永**司提交的张**无异议之格尔木**责任公司于2008年1月25日出具的《说明》中所载“格**盛矿业转给肖**及张**矿石379.46吨”内容，以及张**无异议之格尔木**责任公司路某某另转给肖**27.27吨矿石，共计406.73吨之事实，应当确认2008年2月22日，格尔木**责任公司将406.67吨矿石转至张**名下并已出库，其中差额0.06吨符合装车或其他损耗的实际情况。

由于张**提交的《欠款证明》存在不符合商业交易惯例的瑕疵，张**应当进一步提交相应证据证明406.67吨矿石出库后何时交付、是否交付永**司，是否与永**司产生1203920.8元的债权债务关系，以完成其举证责任。张**提交2008年3月17日-9月20日约1000余吨矿石入库单数份，用以证明406.73吨矿石出库后又于2008年3月17日-9月20日入库，即将矿石交付永**司的事实；亦提交2010年3月16日永**司出具的委托其职工张*、肖某某办理提货手续的委托书及同日由张*、肖某某办理的货主为张**计355.29吨矿石出库单三张，其中一张载“铬矿总计355.29吨全部给宏**司（站台费、倒货费全部由宏盛付）、张**铬矿全部出库”，用以证明406.73吨矿石由永**司于2010年3月全部出售完毕的事实。永**司对上述证据真实性不持异议，但认为所涉矿石属张**个人或永**司的其他业务内容，与406.67吨矿石无关。本院认为，《欠款证明》中载“该批货物与公司的新疆产铬矿掺合后，大部分于2008年4月至8月发往四川射洪和逢溪了，部分还存放在地矿仓库”之内容表明，《欠款证明》中406.67吨矿石大部分已于2008年4月至8月发往四川，与张**提交的2008年3月17日-9月20日1000余吨矿石入库单、2010年3月16日355.29吨矿石出库单，在时间、数量、发货地点、收货单位上均存在明显矛盾，无法证明该两笔矿石与406.67吨矿石之间具有直接关系。结合张**在一、二审庭审中对基本事实称述不一致，对其提交的《欠款证明》中部分内容予以认可、部分内容不予认可的情况综合分析，张**提交的证据不能形成有效证据链，无法相互印证永**司的欠款事实及相应数额，其上诉请求，证据不足，不予支持。

综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费、鉴定费等照一审判决收取；二审案件受理费16175元，由张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月九日