张**与格尔木**责任公司合同纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告张**与被告格尔木**责任公司（以下简称永**司）合同纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法组成合议庭于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告张**、被告永**司法定代表人肖**、委托代理人郭*均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**诉称，2008年2月，原、被告经协商达成口头协议。根据约定，原告将406.73吨西藏铬矿以每吨2960元的价格转让给被告，被告承诺将此批矿石销售并收回货款后支付原告货款1203920.8元。2009年10月19日，被告出具《欠款证明》一份。现矿石已全部销售完毕，同时货款也已经收回，但是被告以货款未收回为由至今没有给付原告货款1203920.8元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即给付欠款1203920.8元及利息60000元；2、本案诉讼费由被告承担。

本案审理中，原告张**提交了以下证据：

1、2009年10月19日，加盖有被告永**司公章的《欠款证明》原件一份，拟证实被告拖欠原告矿石款1203920.8元。

2、西藏地**资转运站于2013年3月22日出具的证明原件一份、被**公司于2010年3月16日出具的委托书复印件一份及从西藏地**资转运站复印的入库单和出库单21份，拟证实原告从西藏地**资转运站复印的43页2008年-2014年进出库票据的真实性以及被告将原告406.73吨铬矿石出售的事实。

被告辩称

被告永**司辩称，1、原告张**以《欠款证明》起诉被告给付欠款1203920.8元及利息，但从南京师范**师大司鉴中心鉴定结果看，原告提交的《欠款证明》是事先在一张空白纸上加盖了被告公章，然后书写了内容，并且将书写时间故意提前到了2009年10月。由此可见，此份《欠款证明》是经过了精心设计策划的，存在重大疑点，应当予以排除；2、被告提交的《说明》可以证实原告主张的矿石是原告张**与肖*才退股时由格尔木**责任公司分给二人共有的，对此原告已签字确认。原告现持存在重大疑点的《欠款证明》想证实此笔矿石属其个人所有，与自己确认的《说明》上载有的矿石属原告张**与肖*才共有的事实完全不符，进一步可证实《欠款证明》的虚假性；3、证人证言、验资报告和被告公司章程再次证实，被告永**司自成立至2011年6月期间，公司只有肖*才和原告张**两名股东，因出资额同等，两名股东都在管理公司公章。原告张**自己管理公章，又无其他证据证实被告永**司拖欠其矿石款，故原告张**提交的《欠款证明》存在极大虚假性，明显是自己持公章伪造了《欠款证明》。综上，原告张**作为被告永**司的股东，持虚假的《欠款证明》向被告永**司主张所谓的欠款及利息的诉讼请求应当予以驳回，诉讼费用由原告张**自行承担。

本案审理中，被告永**司提交了以下证据：

1、格尔木**责任公司于2008年1月25日出具的《说明》原件一份，拟证实原告张**主张的矿石是肖**和原告张**退股时由格尔木**责任公司退给二人，属于肖**和原告张**共有，原告已签字确认。

2、原格尔木**责任公司股东王**、会计马**的情况说明、询问笔录原件各一份及王**和马**身份证复印件各一份，拟证实因肖*才和原告张**要求退股，格尔木**责任公司退给肖*才和原告张**矿石379.46吨，加上格尔木**责任公司法定代表人欠肖*才7万余元，故在379.46吨矿石基础上又分给肖*才27.27吨矿石的事实。

3、被**公司销售经理侯**、办公室负责人张**情况说明、询问笔录原件各一份及侯**、张**身份证复印件各一份，证人张**情况说明原件及身份证复印件各一份，拟证实被**公司自成立至2011年6月期间，只有肖**和原告张**两名股东，因出资额同等，两名股东都在管理公司公章。原告张**自己管理公章，又无其他证据证实被**公司拖欠其矿石款，故原告张**提交的《欠款证明》存在极大虚假性，明显是自己持公章伪造了《欠款证明》的事实。

4、青海大**有限公司青大正会所验字（2008）550号《验资报告》、被**公司章程复印件各一份，拟再次证实被**公司成立时只有肖**和原告张**两名股东，出资额同等，两名股东都有权管理公司公章的事实。

5、南京师范**师大司鉴中心（2014）文鉴字第46号司法鉴定意见书一份，拟证实原告提交的2009年10月19日的《欠款证明》是经过精心设计策划，存在重大疑点的，应当予以排除的事实。

针对双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原告主张的406.73吨矿石的权属；2、2009年10月19日的《欠款证明》的效力；3、原告主张的406.73吨矿石的出售业务是否同被**公司的矿石出售业务存在混同。

本院查明

经审理查明，原告张**与被**公司法定代表人肖*才系原格尔木**责任公司股东。因与其他股东发生矛盾，原告张**与肖*才要求退股。2008年1月25日，格尔木**责任公司法定代表人及股东路焕民、王**、会计马**和原告张**及肖*才达成协议，同意原告张**及肖*才退股，并形成书面《说明》。说明主要内容为，格尔木**责任公司转给原告张**及肖*才价值954821.6元矿石379.46吨，同时再付给原告张**及肖*才9353.71元，双方所有账务已清，路焕民、王**、会计马**、原告张**、肖*才均签字认可。由于路焕民尚欠肖*才7万余元，另转给肖*才矿石27.27吨，格尔木**责任公司合计转给原告张**及肖*才矿石406.73吨。2008年2月22日，原告张**从西藏地**资转运站将格尔木**责任公司转给原告张**及肖*才的406.67吨铬矿石提走。

原告张**及肖*才从格尔木**责任公司退股后，于2008年6月26日出资成立了永**司。永**司成立时注册资本500000元，股东为原告张**及肖*才，双方各缴纳出资250000元，各占注册资本的50%。2011年6月，被告永**司增资至5000000元，股东增加至5人。2008年6月26日至2011年6月增资前，被告永**司由原告张**及肖*才经营管理，如其中一名股东外出，由另一名股东负责管理公司各项业务。

庭审中，证人张**、侯**出庭作证称，被告永**司成立至增资前，原告张**及肖*才共用一间总经理办公室，公章放置于总经理办公室，如其中一名股东外出，由另一名股东主持公司事务。证人张**出庭作证称，原告张**于2008年2月22日从西藏地**资转运站提走的406.67吨矿石属原告张**及肖*才共有。

庭审中，原告张**自认以下事实：1、格尔木**责任公司退给原告张**及肖**的406.73吨矿石两人当时并未分配；2、2009年10月19日的《欠款证明》系肖**于2011年交付给原告张**的，肖**当庭予以否认；3、原告张**主张的406.73吨矿石由被**公司于2010年3月之后出售并收回了销售款。

因对原告张**提交的2009年10月19日加盖有被告永**司公章的《欠款证明》有异议，被告永**司于2009年9月2日提出司法鉴定申请。申请事项为：1、对《欠款证明》中文字形成时间与公章加盖时间进行鉴定；2、对《欠款证明》中文字书写与公章加盖时间先后进行鉴定。南京师范**师大司鉴中心（2014）文鉴字第46号司法鉴定意见书鉴定结论为：1、检材署期为“2009.10.19.”《欠款证明》中“格尔木**责任公司”印文与手写字迹形成先后顺序为先盖印后书写；2、检材署期为“2009.10.19.”《欠款证明》中黑色手写字迹的形成时间要晚于2009年10月。鉴定中产生鉴定费5800元、文证审查费1000元、交通费2622元、住宿费1227元，合计10649元。

本院认为

本院认为，

关于406.73吨矿石的权属问题。

格尔木**责任公司于2008年1月25日出具的《说明》中载明的379.46吨矿石应视为退给原告张**与肖**的出资及分红，该矿石属于原告张**与肖**共有，原告张**对此签字认可。另外的27.27吨矿石是格尔木**责任公司以物抵债抵偿给肖**的，应属于肖**个人所有。2008年2月22日出库单中的矿石为406.67吨，与2008年1月25日的《说明》中载明的379.46吨矿石及退给肖**的27.27吨矿石相差0.06吨，考虑出库时的装车损耗及称重误差，应属于同一批次矿石。原告张**庭审中自认406.73吨矿石从仓库中提走时与肖**并未进行内部的分配，因此2008年2月22日出库单上虽载明提货人为张**，但并不能改变406.73吨矿石中379.46吨属于原告张**与肖**共有及27.27吨属于肖**个人所有的事实。原告张**主张406.73吨矿石属于个人所有与其签字认可的2008年1月25日《说明》及庭审中的自认相互矛盾，其诉称理由不予采纳。

二、2009年10月19日的《欠款证明》的证明效力问题。

青海大**有限公司青大正会所验字（2008）550号《验资报告》、被**公司章程和证人张**、侯**证言均证实，被**公司自成立至2011年6月期间，只有肖**和原告张**两名股东，两名股东出资额同等，共用一间总经理办公室，公章放置于总经理办公室，如其中一名股东外出，由另一名股东主持公司事务，以上证据能够证实原告张**有管理公章的权利。结合南京师范**师大司鉴中心（2014）文鉴字第46号司法鉴定意见书鉴定结论分析，不能够排除原告张**利用管理公章的便利，使用事先加盖有被**公司公章的空白纸张事后填写《欠款证明》的事实。庭审中，原告张**自认该《欠款证明》是肖**2011年交付给本人，《欠款证明》从形成到交付相差一年多，不符合经济交往的一般常理。《欠款证明》经鉴定，书写的时间晚于2009年10月，与《欠款证明》落款的2009年10月19日不符合，进一步证实了《欠款证明》的形式不具有合法性。综上，原告张**不能证明《欠款证明》形式、来源的合法性、内容的真实性，不能作为本案定案依据。

三、原告张**主张的406.73吨矿石的出售业务是否同被**公司的矿石出售业务存在混同。

原告张**提交了2008年2月22日出库单及被告永**司于2010年3月16日出具的委托书和2010年3月16日出库单，拟证实406.73吨矿石由被告于2010年3月出售的事实。原告提交的2008年2月22日的出库单上载有车牌号，说明406.73吨矿石已出库，并非原告所讲只是在库房中重新过磅而未出库。406.73吨矿石于2008年2月22日出库后，原告没有证据证实406.73吨矿石重新入库。2010年3月16日出库单中的矿石是否与406.73吨矿石系同一批矿石，原告只提交了2008年2月22日出库单和2010年3月16日出库单，缺少406.73吨矿石出库后又重新入库的证据。原告的证据不能形成证据链，无法证实406.73吨矿石出库、入库、再次出库的事实。综上，原告主张的406.73吨矿石的出售业务同被告永**司的矿石出售业务存在混同的理由无充分有力的证据证实，不予采纳。

综上，依照《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六十五条、第六十八条、第七十四条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告张**全部诉讼请求。

案件受理费16175元、鉴定费用10649元（包含鉴定费5800元、文证审查费1000元、交通费2622元、住宿费1227元），全部由原告张**承担。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。

裁判日期

二〇一四年五月四日