罗**与曹**、李**买卖合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人罗**因与被上诉人曹**、原审被告李**买卖合同纠纷一案，不服湟中县人民法院（2015）湟民一初字第00866号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人罗**及其委托代理人李**，被上诉人曹**的委托代理人康**，原审被告李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2013年4－5月份，在罗**承包经营平安县三合镇张其寨村砖瓦厂期间，曹**与罗**口头约定由曹**给罗**经营的砖厂供应煤炭，曹**于2013年5月至8月间给罗**供应煤炭347.27吨。2013年11月2日，经曹**与该砖厂负责生产的李**进行核算，确定罗**已给付曹**煤款50000元，剩余77500元。后罗**又给付曹**煤款30000元，尚欠煤款47500元未付。

一审法院认为

原审法院认为，罗**在曹**履行供货义务后未按约完全履行付款义务，应当承担给付曹**所欠货款的民事责任，故对曹**要求罗**支付货款的请求，予以支持。对于曹**主张罗**赔偿逾期付款利息的请求，双方虽对价款履行期限和违约金没有约定，但依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，罗**应当在收到标的物的同时向曹**履行支付价款的义务，应依照《最**法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，向曹**承担相应的违约责任，且曹**主张的逾期付款利息数额未超过法律规定标准范围，故对曹**要求罗**承担逾期付款利息的诉讼请求予以支持。对于曹**主张由李**给付煤款的请求，因买卖合同是曹**与罗**之间形成的买卖关系，合同当事人是曹**与罗**，李**并非买卖合同关系的权利义务主体，故对曹**要求李**给付货款的诉讼请求，不予支持。对于罗**提出由于曹**所供煤炭质量问题给其造成了经济损失，应从曹**煤款中扣款的抗辩主张，因罗**所提供的证据不能直接证明，不予支持。对于罗**提出自李**出具结算单后，其给曹**又支付煤款50000元的抗辩主张，因出具结算单后的收条罗**只提供了20000元的收条，鉴于曹**自认罗**给付30000元，故对出具结算单后罗**又给付曹**的煤款以30000元予以认定。据此判决：一、罗**给付曹**煤款47500元、承担利息5700元，合计53200元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回曹**的其他诉讼请求。案件受理费1130元，减半收取565元由罗**负担。

上诉人诉称

罗**上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误。罗**是经营砖厂的个体业主，但砖厂的生产和管理由李**负责。20l3年由张**介绍，罗**与曹**达成口头协议，由曹**为罗**的砖厂提供生产用煤，煤的质量应当达到6300大卡。后曹**将煤陆续运往砖厂，李**从厂里的账上支出50000元支付煤款。同时在曹**送煤的过程中，罗**也给曹**煤款合计30000元，对此情况，李**不知情，所以造成在2013年李**结算时，没有计算罗**已经给付的3万元，对此情况罗**与李**在一审中已陈述清楚，曹**的起诉状中也能体现这一点，而一审法院没有查明事实，将李**支付的50000元，与罗**结算前支付的30000元混为一谈，后又将结算后罗**支付20000元，与曹**自认30000元混为一谈，造成一审法院认定的数额与实际欠款数额不符。事实上李**从厂里付款50000元，罗**在西宁付款30000元，在结算后，罗**又付款20000元，实际欠款为27500元，而非一审法院认定47500元。对于李**的结算，罗**之前不知情，是因为罗**与曹**因煤的质量问题，产生争议，造成砖厂周边农民索赔，罗**支付赔偿2万元，对此曹**是知情的，所以在结算后，曹**从未依据结算，向罗**或李**主张过煤款。后经中间人张**协调，罗**才向曹**支付20000元，双方纠纷了结，但没有书面协议。双方并未约定利息损失，且对于付款的时间罗**并未承诺，一审判决利息损失不符合法律规定。请求二审法院撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

曹*启辩称，罗**经营的平安砖厂生产负责人及管理人李**于2013年11月2日出具给曹*启结算单内容清楚记载了罗**在曹*启结算之前支付煤款50000元，剩余77500元，之后，罗**又给付曹*启煤款30000元，尚欠47500元至今未付。罗**认为另外支付了20000元，但没有证据佐证。罗**认为曹*启供应的煤炭存在质量问题，结算单中认定了其中三车存在质量问题，所以从给付的煤款中已扣除了989.5元。罗**在结算单上承诺给付剩余煤款的最后期限为2013年11月15日之前，期满之前罗**又给付了30000元，拖欠剩余煤款47500元，按照2013年11月至2015年年度中**银行同期同类人民币贷款基准利率的6%计算两年的利息为5700元符合事实和法律规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。

李**陈述，其在平安县砖厂负责生产，结算的时候已支付了5万元，曹**所说的11月15日还清不是指还清欠款，而是换清领条。

本院查明

二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。

另查明，2013年11月2日，李**出具结算单在记载了应付、已付、余款后，还注明“望11月15日换清”。

本院认为

本院认为，李**系罗**承包砖厂的负责人，其于2013年11月2日向曹**出具了具有结算性质的单据，明确记载了罗**已给付曹**煤款50000元，剩余77500元。各方当事人对该证据均无异议，应作为认定案件事实的依据。罗**称李**在与曹**结算时已支付的5万元系从其承包砖厂的账面支出，因其提交的帐单系单方制作，曹**不予认可，不能作为认定案件事实的依据。曹**认可结算后，罗**又支付了30000元，而罗**则认为在结算过程中，未将其向已向曹**支付的20000元予以扣除，李**出具结算单据系代表罗**的职务行为，李**在出具结算单时应与罗**进行沟通，双方未有效沟通产生的后果应由罗**承担。故罗**还应向曹**支付剩余项款47500元。曹**依据结算单中记载的“望11月15日换清”主张利息的起算时间，虽该约定不属于明确的还款时间，但从李**对于该记载的解释来看，是要求曹**在此时间把单据换清，故可以认定为罗**承诺在此之前还清款项的最后时间，曹**据此计算利息的起算时间并无不妥。罗**关于欠款数额认定有误，不应承担利息的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1130元，由罗**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十一日