原告刘*与被告**术开发区生物科技产业园区管委会排除妨害纠纷一案民事判决书

审理经过

原告刘**与被告**术开发区生物科技产业园区管委会排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘*及其委托代理人、被告**术开发区生物科技产业园区管委会及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘**称，被告于2009年3月征收西宁市城北区二十里铺镇二十里铺村五队部分村民的宅基地，原告宅基地虽不在征收范围内，但被告征地红线在原告宅基地的北墙角，双方形成相邻关系，被告自征收该土地后，至今未进行利用，闲置多年，因被告怠与管理其征收土地上堆积的大量垃圾、废水、污水，造成上述垃圾在下游堵塞原有水渠的流通，常年以往，造成原告宅基地地基下沉、墙体开裂、房屋倾斜的结果。在此期间，原告投入大量人力、物力，予以制止及清淤，但因垃圾均在被告征收该土地上，故收效甚微。2015年6月2日原告委托有关单位对涉案房屋进行鉴定，鉴定报告明确指出造成原告宅基地地基下沉、墙体开裂、房屋倾斜的主要原因是被告征收土地上常年堆放垃圾，导致水渠堵塞，致使废水渗入原告宅基地地基所致，原告宅基地现已成危房。原告多次向被告反映，要求对原告重新进行安置过度、对房屋进行修缮或重建，但被告仅对现场进行了解和勘验，并没有采取切实有效的处理措施，故诉至法院，请求判令：1、被告停止侵害、排除妨碍；2、被告赔偿原告损失1418095元。3、本案诉讼费由被告承担。庭审前原告变更诉求第二项，要求被告赔偿原告损失660000.00元。

被告辩称

被告答辩意见：1、被告征收土地时对原告房屋及征收土地范围内的排水、通行、通风未作出任何改变或妨碍，原告房屋受损系该村住户倾倒垃圾及污水所致，被告征收土地的行为与原告房屋受损无因果关系，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉求请求无事实根据。2、原告房屋出现墙体开裂、地基下沉等损害结果，经青海省建筑工程质量检测站检测，主要原因是房屋西北侧地基土侵水引起不均匀沉降；房屋结构布置不合理、抗震构造措施缺失，施工质量不高，地基基础埋深浅也是主要原因之一，并非被告征收土地所致，故原告要求被告赔偿损失的诉求无事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。

原告为支持其诉求向本院提交证据如下：

1、关于二十里铺村部分村民房屋地基下沉、房屋倾斜的情况报告复印件一份，拟证明因被告对征收土地未进行管理，致使村民、外来人员将垃圾污水任意倾倒，年长日久，致使原告房屋出现墙体开裂等原因后，原告于2015年3月24日向被告就此事提出拆迁安置、过渡补偿、赔偿损失的申请，被告已作出批示。

2、政府会议纪要复印件残本一页，拟证明2015年5月30日被告在处理原告房屋等主题会议上，对如何解决争议作出批示，但在房屋鉴定结论作出后未采取有效措施，严重侵害原告相邻权财产权。

3、检测报告一份，拟证明造成原告房屋墙体开裂、地基下沉等主要原因是：被告对征用的土地长期闲置，疏于管理，导致垃圾、污水将排水渠堵塞，无法流通，致使原告房屋地基侵水所引起。

4、照片一组，拟证明原告房屋受损情况。

5、工程概算书一份，经由全国工程造价员潘**鉴定，原告涉案房屋总造价为293640.73元。

6、投标总价一份，拟证明全国工程造价员潘**，依据建设部门、财政部发布的《建筑安装工程费用组成》的相关规定，原告修缮房屋总造价为1124454.27元。

7、西宁市城北区人民法院（2015）北行初字第53号行政裁定书一份，拟证明该案属民事纠纷，被告为侵权主体。

被告质证意见：证据1、3、4、5、6、7、真实性无异议，但以上证据的证明方向均有异议，证据1为原告单方意见，不能证明原告房屋受损与被告征地行为有关联；证据3、原告房屋受损的主要原因：房屋西北侧地基土侵水引起不均匀沉降；房屋结构布置不合理、抗震构造措施缺失，施工质量不高，地基基础埋深浅也只主要原因之一。证据4、能够证明造成水渠阻塞的原因系原告邻居及村民倾倒垃圾、污水所致，与被告征地无关。证据5、6均为原告预算，但不是实际发生的费用。证据7并未证实被告为侵权主体的事实。证据2、因该证据残缺，来源及合法性均有异议。

被告为支持其辩解意见出事如下证据：

1、西宁市城北区人民法院（2015）北行初字第53号行政裁定书一份，拟证明原告房屋及排水沟均不在被告征地范围内，造成排水渠阻塞的原因，为原告邻居及村民倾倒垃圾、污水所致，被告对原告的宅基地及排水沟无行政管理职责。

2、检测报告一份，拟证明原告房屋开裂主要原因系房屋结构布置不合理、抗震构造措施缺失，施工质量不高，地基基础埋深浅所致，其次原告修建该房屋，无正规设计且无监理部门对工程质量的监督也是主要原因。

3、照片一组，拟证明造成排水渠阻塞的原因，为原告邻居及村民倾倒垃圾、污水所致，有明确的侵权人。

原告质证意见：

对该组证据的真实性合法性无异议，但对证明方向有异议，证据1、垃圾是由村民倾倒至被告征地范围内，导致排水渠阻塞，造成原告房屋受损，被告有管理职责但未履行该义务。证据2、对于村民盖房没有硬性规定。证据3、村民倾倒垃圾的事实存在，因原、被告存在相邻权关系，但被告未尽管理职责。

本院依职权调取的证据：

1、现场示意图一份、红线图一份、现场照片一组。拟证

明原、被告存在相邻权关系，原告房屋附近排水设施的走向、垃圾倾倒情况。

2、关于征地拆迁工作协调专题会纪要一份，拟证明西宁市城北区人民政府、西宁**开发区接到原告申请后，召开会议，制定处理预案的事实。

本院综合认证意见，原告提交的证据1、2、3、4、7、被告提交的1、2、3组证据及本院依职权调取的证据，能够证实原、被告的相邻关系、原告房屋受损，系村民倾倒生活垃圾致使排水阻塞、污水长年下渗所致，被告对原告房屋受损依职权进行调查，并制定预案及征地后是否施工等事实，且与本案待证事实有关联性，本院确认证据的证明效力。

根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：

原告系西宁市城北区二十里铺镇二十里铺村村民，其在该村五队分配的宅基地上，于2006年修建三层砖混结构住宅一套。被告**术开发区生物科技产业园区管委会与西宁市城北区人民政府，依据2009年2月25日西宁市人民政府作出宁政（2009）27号《关于西宁**开发区高新技术产业园发展用地拆迁工作方案的批复》，对辖区包括西宁市城北区二十里铺镇二十里铺村部分土地，面积为7301亩的土地，作为生物产业园区三期装备制造工业园开发用地予以征用，征地方案实施后，被告仅对土地性质及地面附着物进行评估，但未进行施工、拆迁等行为。所征土地至今闲置，未开发利用。所征土地与原告住宅毗邻，但原告宅基地、房屋不在征地拆迁范围。原告刘*修建房屋时，在其住房前有一条南北走向简易排水沟，该排水沟与原告房屋西北侧外墙的距离1.8米，该排水沟内，因居住在附近的村民长年倾倒生活及建筑垃圾，造成原告住宅附近水道阻塞，小面积污水下渗。但该排水沟亦不再征地范围。

原告与同村村民刘**、刘**于2015年3月24日以住房出现地基下陷、墙体开裂等原因，向西宁市城北区二十里铺人民政府及被告提出书面报告，要求修复加固、赔偿损失。被告**术开发区生物科技产业园区管委会主任李**做出“了解清楚事情的前因后果，提出处理意见”批复，2015年6月2日被告召集西宁市城北区人民政府等有关单位召开研讨会，并作出“由城北区建设局牵头，联系房屋专业鉴定机构对原告刘*等三户村民的住房进行鉴定，依据鉴定结果采取相应措施：一…非危房，则由镇镇府负责处理；二、…危房，且经专家鉴定确实因园区征地后导致附近渠道排水不畅。积水下渗….则由园区负责加固或征迁安置，安置费用由园区负责支出，安置用地由镇政府解决”三…若经鉴定机构鉴定，不属上述原因造成，由二十里铺镇政府负责安置，四、…若经..鉴定确定为危房，由二十里铺镇政府协调村民搬离等决定。一方面维修加固后迁回，…如可以纳入园区征迁范围，期间发生的房屋租赁费由园区承担，…”的决定。2015年7月2日西**建局委托青海省建筑工程质量检测站对原告房屋进行鉴定，鉴定结论：房屋地基下沉、墙体开裂的主要原因是房屋西北侧地基土侵水引起不均匀沉降；房屋结构布置不合理、抗震构造措施缺失，施工质量不高，地基基础埋深浅也是客观因素之一。原告房屋是否为危房，该鉴定结论未确认。因被告认为原告房屋出险的情况与征地行为无关，对原告的诉求未按会议决定执行，原告故诉至本院。

本院查明

另查明：原告于2015年10月8日以被告不履行行政管理职责为由，向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月8日作出（2015）北行初字第53号行政裁定书，以原告要求被告赔偿损失的诉求，无事实和法律依据为由，驳回原告的起诉。

本院认为

根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：

原告房屋受损的结果与被告征地行为有无关联。原告要求被告排除妨害，赔偿损失的请求是否成立。

本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告依托相关政策合法征用的土地与原告住宅毗邻，双方存在相邻关系。原、被告应按法律规定行使权利履行义务，不得对他方行使权利设置障碍或侵犯他人合法权利。本案中原告房屋出现墙体裂缝、地基下陷的原因，除原告房屋存在房屋结构布置不合理、抗震构造措施缺失，施工质量不高，地基基础埋深浅的客观因素外，主要原因系原告住宅附近排水设施被垃圾阻塞，造成排水不畅，长年污水下渗所致，但被告征地中并未实施垃圾倾倒的行为，对排水设施中的垃圾及污水系原告住宅附近的村民倾倒的事实，原、被告均在庭审中予以确认，其次该排水设施修建在原告所在村公用土地上，该排水设施配套缺失，距离原告及附近村民住房较近，未考虑存在的隐患，存在设计修建不合理等因素，且修建时间、主体不明，村民就近长期倾倒垃圾、污水的行为无人制止，存在管理措施不到位等因素，该排水设施即便属于方便村民排水的公共设施，作为管理者，应由该村委对排水沟负责管理，村民及原告亦有义务对该排水设施进行维护，保证畅通。而被告征地范围内并不涵盖该排水设施，对该土地及附着物被告并没有行政管理义务。再次被告在征地中未实施修建、拆除等行为，并未对原告住宅附近的排水设施进行改造、破坏，同时也未实施改变周遭自然环境及地貌的修建行为，改变流水的走向。故原告房屋受损结果与被告征地行为并无关联，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求无据可依，本院不予支持。原告房屋受损后虽然委托有关单位对房屋重新翻盖进行鉴定，在庭审中变更诉求要求被告支付维修费用660000.00元，但该款未实际发生，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：

裁判结果

驳回原告刘*的诉讼请求

本案诉讼费10400元，本院已减半收取5200元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月三一日