青海中**限公司与青海山**责任公司返还财产纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人青海中**限公司（以下简称中**司）与上诉人青**限责任公司（以下简称山**司）返还财产纠纷一案，中**司于2015年8月26日向西宁**民法院提起诉讼，请求判令：一、山**司向中**司返还其所有的SL50W装载机一台（出厂编号：1003317，价值为368000.00元）、SD16推土机一台（出厂编号：1035548，价值为563000.00元）或若无法返还原物应赔偿经济损失931000.00元；二、依法判令山**司赔偿中**司2015年6月19日（机械设备被抢之日）至2015年8月18日的经济损失120000.00元；三、本案的诉讼费、保全费由山**司承担。原审庭审中，中**司将第二项诉讼请求变更为：依法判令山**司赔偿给中**司2015年6月19日（机械设备被抢之日）至2015年8月18日的经济损失240000.00元。该院以（2015）北民大初字第423号作出民事判决，宣判后，中**司、山**司均不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人中**司的委托代理人赵**、山**司的委托代理人辛**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，山**司于2014年5月25日与焦**签订《分期付款销售合同》，约定由山**司向焦**销售装载机（型号SL50W、出厂编号为103317）一台，车款315000.00元，首付55000.00元，剩余车款245000.00元自2014年7月20日至2014年12月20日按月6次付清，若每次逾期付款，须按日万分之六支付滞纳金。未付清全部货款前，合同中所述商品所有权归山**司，焦**无权将该商品进行担保、抵押、质押或设置其他义务、转让、买卖、出租他人，焦**在未付清货款前，未征得山**司书面同意，将该商品转让，是明显的犯罪行为，山**司有权向公安机关报案，追究焦**的刑事责任。担保方盖章处加盖青海福**有限公司印章。

2014年8月9日山**司再次与焦**签订《分期付款销售合同》。约定由山**司作为供货方向焦**销售推土机（型号SD16、出厂编号为1035548）一台，车款525000.00元，首付150000.00元，剩余车款360000.00元自2014年9月20日至2015年2月20日按月6次付清，若每次逾期付款，须按日万分之六支付滞纳金。双方亦对所有权保留事项进行了约定。担保方署名为邢**。

2014年9月3日中**司、西宁**限公司（以下简称福**司）、青海福**有限公司（以下简称福**司）签订抵销协议，协议约定将中**司从福**司处购买设备车辆，仍欠购车款763564.56元，福**司将中**司欠其的购车款763564.56元债权转给福**司，中**司以福**司拖欠的土地租金中的部分与上述购车款等额抵销。

另查，焦**购买装载机和推土机后，诉争标的物实际由青海福昌**有限公司占有使用。

原审法院认为，中**司已经善意取得了诉争装载机和推土机的所有权，根据《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，第三人已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人不得主张取回标的物。故**公司应当返还中**司所有的装载机和推土机，根据山推公司提交的《分期付款销售合同》，诉争标的物总价共计840000.00元。关于中**司主张经济损失的诉讼请求，其未提交相关证据，不予支持，遂判决，一、青海山**责任公司于本判决生效后十日内返还青海中**限公司所有的装载机（型号SL50W、出厂编号为103317）一台、推土机（型号SD16、出厂编号为1035548）一台，价值合计840000.00元；二、驳回青海中**限公司的其他诉讼请求。

上诉人诉称

宣判后，中**司、山**司均不服向本院提起上诉。中**司上诉称，原审法院认定两台设备价值840000.00元不符合事实，中**司实际支付给福**司的购车款为931000.00元；原审法院驳回中**司的若无法返还原物，赔偿损失931000.00元的诉求错误；原审法院驳回中**司要求山**司承担经济损失240000.00元的诉求不符合法律规定。

山**司上诉称，原审判决事实不清，证据不足，导致中**司善意取得的结论是错误的；原审认定福**司是诉争设备的实际占有人无法律依据；原审法院认定中**司对诉争的装载机和推土机构成善意取得错误；原审认定中**司已经支付相应的对价款错误；原审法院以动产谁占有谁取得所有权确定本案标的是错误的；原审法院依职权对合同的买受人进行变更，违反法定程序且适用法律错误。

本院查明

经审理查明，原审法院对2014年5月25日、2014年8月9日焦**与山推公司签订《分期付款销售合同》及焦**付款义务的事实认定正确，二审应予确认。

另查明，2015年6月19日山**司强行将本案诉争的装载机、推土机运至山**司。

本院认为

本院认为，山**司提交的《分期付款销售合同》，该合同虽由山**司与焦**签订，一审期间焦**出庭作证证实本案诉争的装载机与推土机均是其代替福**司签订，实际付款行为由福**司履行，二审经核实，本案诉争的装载机与推土机的首付款由焦**给付，且焦**与山**司签订《分期付款销售合同》也约定，未付清全部货款前，合同中所述商品所有权为山**司，焦**无权将该商品进行担保、抵押、转让、买卖等，故福**司处分本案诉争的装载机和推土机时属无权处分。中**司与福**司于2014年9月3日签订的抵销协议，福**司将本案诉争的装载机与推土机以抵账的方式抵销福**司拖欠中**司的土地租金，中**司依据此协议支付了相应的对价款，福**司将诉争的装载机和推土机交付给中**司，依照《中华人民共和国物权法》106条之规定，（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价位转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。对此中**司构成善意取得。本案中的实际购车款是840000元，中**司以2014年9月3日的抵销协议要求山**司返还931000元的理由不成立，二审应予驳回，中**司要求山**司赔偿其经济损失240000元，虽然中**司提出山**司强行占有诉争标的物，但山**司与焦**签订《分期付款销售合同》，对中**司在善意取得标的物的经营性损失不应再行承担，原审法院对此事实的认定无违法之处，二审应予确认。

综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人中**司上诉称原审法院认定两台设备价值840000元不符合事实、中**司实际支付给福**司的购车款为931000元、驳回中**司的若无法返还原物赔偿损失931000元、驳回中**司要求山**司承担经济损失240000元的诉求不符合法律规定的理由不成立，二审应予驳回。上诉人山**司上诉称，原审判决事实不清，证据不足，导致中**司善意取得的结论、福**司是诉争设备的实际占有人、中**司对诉争的装载机和推土机构成善意取得、中**司已经支付相应的对价款、以动产谁占有谁取得所有权确定本案标的物错误、原审法院依职权对合同的买受人进行变更，违反法定程序且适用法律错误的理由不成立，二审应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费15339元，由青海中**限公司、青海山**责任公司各负担7669.5元，青海中**限公司、青海山**责任公司预交的案件受理费退还中**司7669.5元、山**司7669.5元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十三日