上诉人**有限公司与被上诉人中冶南方邯郸武**有限公司买卖合同纠纷一案民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称萍钢公司）因与被上诉人中冶南方邯郸武**有限公司（以下简称武彭公司）买卖合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民二初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王*、黄**，被上诉人的委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审判决查明，2012年1月12日，峰峰矿**料有限公司向江西萍**萍乡分公司汇入50000元投标保证金。中标后，双方签订了《301高炉改造工程（高炉炭砖）订货合同》，江西萍**萍乡分公司作为买方加盖了萍乡**限公司的合同专用章。合同约定“卖方提供磅单（或送货清单）、17%增值税发票、质检单（或工程部出具的使用证明）与买方结算，经买方财务进账后，买方支付六个月以内银行承兑汇票”。合同签订后，武**司应萍**司的要求向其供应半石墨炭砖、微孔炭块和炭质泥浆，总计货款2685280元。货物经验收后，武**司依约于2012年8月12日开具了增值税专用发票给萍**司。期间，萍**司支付了货款1940525.31元。2015年1月9日，经双方对账确认，截止2014年12月25日，萍**司尚欠货款744754.69元。另有投标保证金50000元未退还。

一审法院认为

一审法院认为，本案争议的焦点是武**司与萍**司的诉讼主体是否适格。关于武**司主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，本案中，峰峰矿**料有限公司被武**司吸收合并，峰峰矿**料有限公司的债权债务，应当由合并后存续的公司，即武**司承继。武**司作为当事人提起诉讼符合法律规定，萍**司辩称武**司主体不适格的意见于法不符，不予采纳。关于萍**司主体是否适格的问题。虽然《301高炉改造工程（高炉炭砖）订货合同》中载明的买方是江西萍**萍乡分公司，但在合同签订、履行过程中，萍**司均是以合同相对方的身份实际参与，且合同上加盖的公章也是萍**司的合同专用章，由此可以确认订立合同的真正主体是萍**司，因该合同产生的权利义务，应当由萍**司承受。萍**司辩称其不是适格被告的意见，没有事实和法律上的依据，不予采纳。武**司、萍**司签订的《301高炉改造工程（高炉炭砖）订货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。武**司应萍**司的要求向其供货，萍**司收到武**司货物并结算后，应当承担向武**司付款的民事责任。现合同中约定的付款条件已经成就，武**司要求萍**司支付货款744754.69元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。同时，武**司尚有投标保证金50000元在萍**司处未退还，因该保证金承担的作用已经完成，萍**司继续占有、使用该款没有法律上的依据，武**司要求萍**司返还保证金50000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于武**司要求萍**司支付自2015年1月9日（双方对账日）起按银行同期贷款利率计算利息的请求，因萍**司逾期付款，应该承担相应的违约责任。武**司的此项诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最**法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条之规定，判决：一、萍**司于判决生效后十日内支付武**司货款744754.69元及利息（自2015年1月9日起至判决确定的履行期限止，以实际欠款为基数，按中**银行同期贷款利率计算）；二、萍**司于判决生效后十日内返还武**司投标保证金50000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11748元，由萍**司承担。

上诉人诉称

一审判决宣判后，萍**司不服，向本院提起上诉称，一、萍**司不是本案适格被告，武**司也不是本案适格原告，一审法院遗漏了诉讼主体。合同签订人是江西萍**萍乡分公司和峰峰矿**料有限公司，与萍**司和武**司的名称不一致，本案原、被告均不是适格的诉讼主体。一审法院应当追加江西萍**萍乡分公司为本案被告。二、合同第四条约定武**司应当保证所供设备经过正确安装、合理操纵和维护保养，在设备寿命使用期内运转良好。因此可以认定双方约定的质量保证期为设备寿命使用期，即炼铁高炉的一代炉龄，平均为10至15年。武**司只是履行了合同的供货义务，还有质量保证义务没有履行完毕。三、合同第四条第二款约定：“在质量保证期内，如发生合同设备的制造质量问题，卖方应当在接到买方通知48小时内必须给予明确答复，并派员到达现场消除故障。如卖方48小时之内未作答复，买方有权自行解决，费用从质保金内扣除。如上述质量问题属于买方原因所致，卖方仍有义务协助解决，相关费用则不由卖方承担。”据此，双方实质上约定了质保金。由于双方没有对质量违约责任承担问题进行约定，该质保金类似于违约金。一旦高炉在一代炉龄内因武**司的货物发生问题造成损失，可以比照合同法的违约金规定进行处理。四、武**司提交的往来对账单只能证明双方业务往来账目，不能作为结算依据。武**司向萍**司提出的对账申请中明确要求有萍**司的单位公章和财务章，而对账单上只有财务章，没有单位公章，该对账单无效。武**司的5万元保证金支付到江西萍**萍乡分公司账户，萍**司并未收到该款项。因此，请求撤销一审判决，依法改判驳回武**司的诉讼请求或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人武**司答辩称，一、萍**司是适格的被告。案涉合同是武**司与萍**司签订，萍**司在合同上加盖了公司合同专用章，萍**司对合同真实性没有异议，应当认定萍**司承担合同责任。2015年1月9日经双方对账，截止2014年12月25日账面余额为744754.69元，萍**司在对账单上加盖了公司财务章，证明萍**司认可拖欠的货款。二、武**司是适格的原告。峰峰矿**料有限公司已经被武**司吸收合并，根据公司法的规定，公司合并前的债权债务由合并后的公司承继。武**司作为原告起诉符合法律规定。三、合同约定的付款条件已经成就。合同约定的付款条件是，工地验收安装调试合格，武**司提供相关材料与萍**司结算，萍**司财务记账后支付六个月以内的银行承兑汇票。萍**司对2015年1月9日对账单的真实性没有异议，认可拖欠剩余货款744754.69元。因此，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

在二审指定的举证期限内，上诉人萍钢公司向法庭提交《高炉设计——炼铁工艺设计理论与实践》第17页资料一份，证明高炉炉龄应不少于15年，双方的产品保质期应当与炉龄一致。经质证，被上诉人武**司提出该证据不属于二审新证据，不予质证。因该证据与本案没有关联，本院对此不予认定。

在二审指定的举证期限内，被上诉人武**司未向法庭提交证据。

二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2012年2月14日，峰峰矿**料有限公司被武**司吸收合并，峰峰矿**料有限公司已经注销，其吸收合并前的债权债务由合并后的武**司承担。江西萍**萍乡分公司已经注销，萍钢公司是另行设立的公司。武**司供应的高炉设备安装在萍钢公司。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点是：一、本案双方当事人的诉讼主体是否适格，一审是否遗漏当事人；二、武**司履行合同义务是否完毕，萍钢公司扣留质保金是否符合合同约定，对账单能否作为结算依据，5万元投标保证金是否由萍钢公司返还。

关于诉讼主体资格以及一审是否遗漏当事人的问题。根据案涉《301高炉改造工程（高炉炭砖）订货合同》，卖方是峰峰矿**料有限公司，因其已被武**司吸收合并，该合同权利义务已由武**司承继，武**司是本案适格原告，有权提起本案诉讼。买方虽然书写为江西萍**萍乡分公司，但合同书由萍钢公司盖章，应认定萍钢公司为合同相对人。结合货物供应过程中设备交接、付款结算的有关证据以及设备安装在萍钢公司的情况，萍钢公司是本案适格被告，应当承担案涉合同约定的义务。江西萍**萍乡分公司不是合同相对人，不应参与本案诉讼。因此，上诉人提出本案双方当事人不是适格主体，一审遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。

关于武**司履行合同义务是否完毕，萍**司扣留质保金是否符合合同约定，对账单能否作为结算依据，5万元投标保证金是否由萍**司返还的问题。根据合同约定，武**司已经履行了交货义务，双方在合同中并未约定质保期限以及扣留质保金的条件，萍**司无权扣留质保金。萍**司并未提供证据证明武**司供应的产品存在质量问题，其要求对方承担质保义务没有依据。武**司提供的对账单盖有萍**司财务章，萍**司对其真实性没有异议，视为双方已经对剩余货款进行了结算，萍**司应当将该剩余货款支付给武**司。5万元投标保证金虽支付到江西**限公司萍乡分公司名下，但该权利系为萍**司的利益而设立，合同最终由萍**司签订，应当由萍**司归还。因此，上诉人提出武**司未全面履行合同，应当扣留质保金，双方并未对剩余货款进行结算，不应由其归还投标保证金的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费11748元，由上诉人**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月二十日