刘*与曾进、肖**等排除妨害纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人刘*与被上诉人曾进、肖**、杨**排除妨碍纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2015）永*初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：原告刘*与被告曾进、肖**原同住永丰县文化馆宿舍楼二幢，原告的房屋在四楼，被告曾进、肖**的房屋在二楼，一楼为原告刘*的储藏室。该幢楼的西面原有永丰县文化馆的一间平房，后被拆除，形成一块空地。2009年被告曾进、肖**未经相关行政部门许可，私自将其房屋西面原大窗户改建成宽1.4米、高2.26米的一扇门，并沿门而下搭建了一座最宽处为1.4米、最窄处为1.13米的铁扶梯。2013年被告肖**将其所有的二楼房屋出租给被告杨**经营阿里巴巴美食（租期至2016年4月底）。被告杨**租赁被告肖**的房屋后，将其厨房的排油烟管道安装在原告刘*储藏室西面左墙角，现一直在使用。另查明，原告刘*现储藏室的不锈钢大门（宽为125厘米）是由原储藏室小木门改建而成，原小木门宽为87厘米。现储藏室的不锈钢小门是由原来的窗户改建而成，也未经相关部门许可。拆除永丰县文化馆宿舍楼西面的平房之前，进出原告储藏室的路为原、被告居住的该幢楼与平房之间形成的约2米的通道，现原告进出储藏室直接从拆除平房形成的空地进出。再查明，2011年7月22日被告曾进与被告肖**在永丰县民政局登记离婚，2011年8月12日被告曾进将诉争房屋登记为被告肖**单独所有。被告曾进搭建扶梯在前，原告刘*改建大门在后，原告刘*与被告曾进就搭建扶梯曾发生过矛盾，后被告曾进自行对扶梯进行过更改。经现场勘查，被告肖**搭建的铁扶梯在原告刘*储藏室大门的左上角，未遮盖住大门，也未挡住大门的出口。

一审法院认为

原审法院认为：本案争执的焦点为：1、被告肖**搭建的扶梯是否妨碍原告储藏室的通行、采光？2、被告杨**安装的排烟管道是否对原告的储藏室造成污染？3、原告有何具体损失，三被告是否应当赔偿？关于被告曾进、肖**搭建的扶梯是否妨碍原告储藏室的通行、采光的问题。被告曾进、肖**未经相关行政部门许可，私自搭建扶梯，其行为确属违法，但被告违反的是行政法律规范，不属法院管辖的范围。从实地查看的情况来看，被告搭建的扶梯并未对原告储藏室的通行、采光等造成实质性的影响，况且储藏室主要是用于存放物品，而非居住性房屋，通行、采光并未有居住性房屋严格。故对于原告要求被告曾进、肖**拆除搭建扶梯的请求，不予支持。关于被告杨**安装的排油烟管道是否对原告的储藏室造成污染的问题。被告杨**未经原告许可，擅自在原告储藏室西面左墙角安装排油烟管道，经现场勘查，确实会对原告储藏室造成一定的污染，故原告要求被告杨**拆除排油烟管道的诉讼请求，予以支持。被告杨**提出其安装排油烟管道时原告储藏室西面是一堵墙，与实际不符，对其辩解意见不予采纳。关于原告有何具体损失及三被告是否应当赔偿的问题。原告提出被告杨**安装的排油烟管道，对其储藏室不锈钢大门造成污染，造成其损失，要求三被告连带赔偿其损失2000元，但未提供任何证据证明其存在损失及具体损失的数额，且原告的储藏室不锈钢大门也是原告自行改装的（原为木门），故对于原告要求三被告连带赔偿其损失2000元的诉讼请求，不予支持。另外，原告刘*还提出，被告杨**的送货车碾损下水管道，要求被告杨**修复，并提供照片予以证实。原审法院认为，首先，原告提供的照片无法证实是被告杨**的送货车碾损的下水管道；其次，即使是被告杨**的送货车（被告杨**称没有送货车）碾损了下水管道，因下水管道是公共管道，故原告的诉讼主体也不适格。同时，原告还提出其储藏室门前的垃圾系被告杨**经营阿里巴巴美食造成的，并也提供照片予以证实。原审法院认为，因原告储藏室前面是拆除原永丰县文化馆平房形成的一块空地，是公共场所，故仅凭原告提供的照片无法证实原告的主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨**于本判决生效后立即拆除安装在原告刘*储藏室西面左墙角的排油烟管道；二、驳回原告刘*的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘*负担60元，被告杨**负担40元。

上诉人诉称

上诉人刘*不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审对部分事实认定错误。事实是上诉人改门在先，被上诉人搭建铁架扶梯在后，该扶梯遮盖了上诉人储藏室大门40厘米，对上诉人储藏室的通行、采光也造成了影响。2、一审适用法律错误。被上诉人将住房改变为经营性用房，不但影响和污染了上诉人储藏室的卫生和正常生活，而且严重违反了物权法第77条及其解释第11条的规定。此外，根据上述法条和解释，上诉人请求杨**修复储藏室斜坡上的水泥路及公共下水道，于法有据，上诉人也是适格的诉讼主体。综上，请求：依法改判由曾进、肖**拆除其搭建的扶梯，排除妨害、恢复原状；判令杨**立即停止餐饮经营，修复上诉人储藏室门前斜坡上的水泥路和公共下水道；判令曾进、肖**将其房屋由经营性质恢复为原来的住宅性质。

被上诉人辩称

被上诉人曾进、肖**、杨**答辩称：上诉人的请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人要求曾进、肖**拆除其搭建的扶梯应否支持？

本院查明

二审期间，本院到现场进行了勘察，并查明上诉人储藏室的大门原为87厘米宽的木门，2011年上诉人将其改为窗户，2013年又改建成不锈钢门并将宽度拓宽为125厘米。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为

本院认为：上诉人在一审起诉时，其诉讼请求明确为拆除搭建的扶梯、拆除排油烟管道和赔偿损失2000元。现上诉人又提出”判令杨**立即停止餐饮经营，修复上诉人储藏室门前斜坡上的水泥路和公共下水道；判令曾进、肖**将其房屋由经营性质恢复为原来的住宅性质”的诉请，该诉请超出了其一审的诉请范围，本院依法不予处理。关于本案诉争扶梯应否拆除的问题。上诉人储藏室开了两扇门，靠扶梯处的门原为木门（宽87厘米）。2011年，上诉人将该木门改为窗户。2013年，上诉人又将该窗户改成不锈钢门并拓宽至125厘米。2009年，曾进、肖**在该木门上方搭建了水泥扶梯，在与上诉人发生纠纷后，曾进、肖**将该水泥扶梯拆除，搭建了现在的铁架扶梯，该铁架扶梯在原水泥扶梯的基础上进行了缩进，经现场勘查，该铁架扶梯的边缘正好与原木门的边缘相平。上诉人与被上诉人曾进、肖**私自改建的行为均为违规行为，不受法律保护，但其违规行为不属于本案的审理范围，本案处理的关键在于曾进、肖**搭建的扶梯是否对上诉人造成了实质性影响。曾进、肖**在上诉人将门拓宽至125厘米之前就已经搭建了现在的铁架扶梯，并且进行了缩进，与原木门的边缘平行，对上诉人的通行与通风采光并未造成实质性的影响。现上诉人擅自将储藏室的门改造拓宽至125厘米，并且要求被上诉人曾进、肖**拆除扶梯，明显有违诚信原则，且与法不符。况且根据本院现场勘察，上诉人的储藏室有两扇门，该扶梯对上诉人就其储藏室的使用、进出以及通风采光不具有实质性的妨碍。上诉人要求曾进、肖**拆除本案诉争议扶梯的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，上诉人刘*的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人刘*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月八日