龚**与刘**、嵊州市交**司南丰分公司买卖合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人刘**因与被上诉人龚**、原审被告嵊州市交**司南丰分公司（以下简称嵊**司）买卖合同纠纷一案，不服南丰县人民法院（2015）丰民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告诉称
龚**原审诉称，2012年10月12日，刘**向我借款30万元，约定借期为一年，月利率2分5厘，嵊**司为担保人。借款后，刘**于2015年2月15日归还借款本金15万元，同时承诺余款在3月底付清。3月底过后，刘**、嵊**司并未依约归还借款及利息，故诉请法院，要求判令刘**归还借款15万元及利息（包括已归还的15万元借款利息），嵊**司承担连带保证责任，诉讼费由刘**和嵊**司承担。
一审被告辩称
刘**原审辩称，借款人是嵊**司，虽然是以我的名义向龚**出具的借据，但我仅是代理人的身份，龚**经同学介绍，借款给嵊**司，借款到期后，龚**也一直向嵊**司主张债权，2015年2月15日嵊**司直接归还了龚**借款本金15万元。因此，我是作为“受托人以自已的名义，在委托人授权范围内与第三人订立合同”，依相关法律规定，不应承担还款责任，要求法院驳回龚**要求其归还借款及利息的诉讼请求。
嵊**司辩称，钱是公司借的，与刘清香无关，公司负责人应均*也多次承诺会及时归还借款，借款利息按法律规定的银行利率的四倍计算。
一审法院查明
原审法院经审理查明，龚**与案外人王**同学关系，经王*推介，2013年10月10日龚**将30万元汇至王*账户上，委托王*放贷收益。同年10月12日，刘**出具了一张30万元的借条由王*转交给龚**，内容为“今借到龚**人民币叁拾万元整，借款时壹年，按月利率二分半计息”。嵊**司在“连带保证人”一栏内加盖了公司印章，应均良在“法人代表”一栏内签名。2015年2月7日，嵊**司法定代表人应均良在同一张借据上书面承诺“该款于2015年2月13日前还15万元，余款在3月底还清”。龚**在2月13日前收到15万元还款后，余欠15万元本金及30万元借款利息至今未得到清偿和给付。
一审法院认为
原审法院认为，龚**委托其同学放贷，刘**在确认龚**已给付了30万元借款后，向龚**出具了借据，双方意思表示真实、自愿，借贷合同关系依法成立，并合法有效。龚**要求刘**承担清偿债务的责任、嵊**司承担连带清偿的责任，于法有据，予以支持。30万元借款实际给付了刘**还是嵊**司，以及实际使用借款的主体，不影响借贷合同相对方的权利义务关系。刘**及嵊**司辩称实际借款人是嵊**司，被告刘**为委托人，不承担还款责任的意见，无事实和法律依据，不予采信。双方在借款合同中约定的借款利率，高出银行同期贷款利率的四倍，超出部分依法不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该院判决：一、刘**欠龚**借款本金15万元及30万元借款利息（其中15万元借款利息，从2013年10月12日计算至还清欠款日止；已归还的15万元借款利息，从2013年10月12日计算至2015年2月13日止），限判决生效后立即给付，借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计付；二、嵊**司对上述债务承担连带清偿的责任。案件受理费5631元，减半收取2816元，保全费1964元，合计4780元，由两被告承担。
上诉人诉称
上诉人刘清香不服原审判决，上诉称：自然人之间的借款合同系实践性合同，龚**没有证据证明已向上诉人实际履行提供借款的义务，一审法院认定该借款合同成立是错误的；上诉人未向龚**授权将该笔借款汇给嵊**司。龚**实际将借款汇给嵊**司，嵊**司也向龚**实际履行了还款义务，龚**与嵊**司才是该笔借款的实际合同相对人。
被上诉人辩称
被上诉人龚**答辩称，刘**写的借条，就应还钱给我。
本院查明
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为
本院认为，刘**在明知案涉借款去向的情况下，向龚**出具借条，刘**在借条载明的今借人处签名，嵊**司在借条载明的连带保证人处签章，由此可以认定刘**系案涉借款的借款人，嵊**司承担的是连带担保责任。案涉借款是否由嵊**司实际使用，以及嵊**司是否向龚**偿还借款，并不影响对刘**与龚**之间存在民间借贷法律关系的认定。刘**关于借款合同未实际履行以及嵊**司才是借款人的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5631元，由上诉人刘**负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年十二月八日
