上诉人张**与被上诉**有限公司买卖合同纠纷一案民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉**有限公司（以下简称武功建材公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民二初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张**及其委托代理人熊仲品，被上诉人武功建材公司的委托代理人姚**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审判决查明，2013年9月16日，武**公司与张**签订《预拌商品混凝土销售合同》一份，合同约定张**向武**公司订购预拌砼，其等级C15每立方价格为310元、C35每立方价格为350元、C40每立方价格为380元，同时约定双方每月30号对账，张**在次月5号之前付清武**公司上月所有砼款，双方对违约作了明确规定，任何一方不得无故随意终止合同，违约方应支付违约金给另一方，违约金每天按照合同总款3%计算，拖欠砼款每天按总金额6%计算。合同签订后，武**公司依约向张**提供预拌混凝土，2013年10月2日，双方对账，确认货款为214890元。截止2015年4月26日张**拖欠武**公司货款214890元。

一审法院认为

一审判决认为，武**公司与张**签订的预拌混凝土销售合同系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。武**公司按合同的约定将混凝土如数供给张**，张**未依合同约定给付货款，应承担依约履行支付货款义务，对武**公司要求张**支付货款的诉讼请求，予以支持。因张**违约逾期未支付货款，应承担违约责任。武**公司请求每日按未付总额的6%承担违约金，已超出违约金损失最高为30%的法律规定，超出部分不予支持，但违约金损失按合同总货款的30%计算为64467元。对于张**非本案适格被告，被告应是南昌市**有限公司名豪皇冠国际大酒店项目部，张**系该公司的委托代理人，邓**系该公司的联系人，不应承担法律责任的辩解意见。名豪皇冠国际大酒店项目部是南昌市**有限公司的工程所在地，张**在此工地上承包工程，合同上未加盖南昌市**有限公司的印章，张**在合同上签字系其个人行为，该合同签订双方是张**与武**公司，故对该意见不予采纳。对于武**公司与邓**对账单上没有张**签名，张**不承担责任的辩解意见。虽张**在对账单上未签名，但在合同联系人一栏有邓**的名字，足以使武**公司认为邓**是张**的工地代表，其行使对账职责，构成表见代理关系，其法律后果应由张**承担。故对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、张**欠武**公司货款214890元，赔偿违约金64467元，两项合计279357元，限判决生效后三日内支付完毕。二、驳回武**公司的其他诉讼请求。案件受理费9919元，由张**负担5490元，由武**公司负担4429元。

上诉人诉称

一审判决宣判后，张**不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。1、上诉人张**是以南昌市**有限公司名豪皇冠国际大酒店项目部委托代理人身份与被上**材公司签订《预拌商品混凝土销售合同》，合同明确约定待签字盖章后生效。被上**材公司提交的对账单上注明“收货单位盖章”，并不是“收货人签字”，证明该合同是项目部与被上**材公司签订的，而不是上诉人张**，张**不是本案适格主体。2、被上**材公司提交的对账单上无上诉人张**签字，在对账单上签字的是邓**，邓**是项目部的联系人，不是张**的联系人。上诉人张**未曾委托邓**收货，张**与邓**无任何关系，且一审对对账单上“邓**”的签字是否是邓**本人签字未予查实。一审判决上诉人张**支付货款214890元无事实依据。3、按照合同约定，被上**材公司应先垫付资金30万元，超过垫资再按月结算。被上诉人仅送混凝土20多万元就未再送货了，构成违约。一审判决上诉人张**承担违约金64467元不符合合同约定。因此，请求撤销原判，改判驳回被上**材公司的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上**材公司答辩称，1、上诉人张*根系完全民事行为能力人，有完全民事能力签订案涉买卖合同，双方签订的买卖合同不违反法律规定，是双方真实意思表示，上诉人张*根系合同的相对方。2、双方签订的买卖合同并未约定由被上**材公司先行垫资30万元，超过垫资再按月结算，合同第六条明确约定了结算方式和付款方式，上诉人张*根上诉称被上诉人违约无事实依据。3、一审判决对被上**材公司提供的第二份对账单确定的货款83620元不予认定错误。因此，请求判决驳回上诉，改判上诉人张*根向被上**材公司支付货款298510元及违约金89553元。

在二审指定的举证期限内，上诉人张**向法庭提交了《预拌混凝土销售合同》1份。证明上诉人张**系受南昌市**有限公司名豪皇冠国际大酒店项目部的委托签订合同，合同上并没有邓**签字，邓**不是上诉人的联系人。质证后，被上**材公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份合同与被上诉人在一审中提交的合同是各自填写的，该份合同落款处写了一个“邓”字，注明的电话号码13237620366与被上诉人提供的合同所注明的邓**的电话号码一致。本院认为，该份合同落款联系人处注明为“邓13237620366”，结合被上诉人提供的合同落款联系人处注明的“邓**13237620366”，能够认定上诉人提供的该份合同确定的联系人系邓**，故对该份证据予以采信，但该证据不能实现上诉人的证明目的。

在二审指定的举证期限内，被上诉人武功建材公司未提供证据。

本院查明

二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是上诉人张**是否系本案适格主体，应否承担支付货款及违约金的法律责任。

关于上诉人张**提出其不是销售合同相对方，非本案适合主体的上诉理由。虽然销售合同首部甲方是南昌市**有限公司名豪皇冠国家大酒店项目部，但合同并无该项目部的盖章及负责人签字，上诉人张**称其系受该项目部委托签订合同，但未提供证据证明其与该项目部存在委托代理关系，上诉人张**签订合同的行为应认定为其个人行为。一审判决认定上诉人张**系合同相对方并无不当，故对该上诉理由不予支持。

关于上诉人张**提出其未在对账单上签字，不应承担支付货款责任的上诉理由。销售合同确定了上诉人张**的联系人为邓**，经邓**签字确认的对账单对上诉人张**具有法律效力。邓**签字确认的对账单注明的货款金额为214890元，一审判决上诉人张**支付被上诉人武功建材公司货款214890元并无不当，故对上诉人张**该上诉理由不予支持。

关于上诉人张**提出被上诉人武功建材公司未按约定垫付30万元货款构成违约，其不承担违约金的上诉理由。双方签订的销售合同中并未约定被上诉人武功建材公司应先行垫资30万元。上诉人张**未按合同约定支付货款构成违约，应承担合同约定的违约责任。一审判决上诉人张**承担违约金64467元符合法律规定，故对上诉人张**该上诉理由不予支持。

关于被上**材公司提出改判上诉人张**支付货款298510元及违约金89553元的答辩意见。被上**材公司表示对一审判决未支持第二份对账单确定的83620元货款不服，但未在法定的上诉期内提起上诉，武功建材公司该请求不属于本案审理范围，且第二份对账单亦无上诉人张**的签字确认，故对被上**材公司该意见不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费2745元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月八日