陈**与江西中**限公司、秦**建设工程分包合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人江西中**限公司（以下简称中盛建筑公司）因与被上诉人陈**、原审被告秦**建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第00599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2011年4月25日，常熟**有限公司（发包人）与中**公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定由中**公司承包常熟**有限公司的新建厂房1#、2#工程，工程价款20189200元。工程开工日期为2011年4月28日（以实际开工时间为准），工程竣工日期为2012年2月28日，合同工期总日历天数为280天。合同签订后，中**公司依约进行施工。之后，该工程通过施工单位、监理单位、建设单位、设计单位四方验收合格并出具了单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书上仅载明开工日期为2011年5月27日，没有注明竣工日期和验收日期。

2012年2月26日，常熟**有限公司（发包人）又与中**公司签订建设工程施工合同一份，约定由中**公司承包常熟**有限公司的新建厂房5#、6#、7#工程，工程价款27062300元。工程开工日期为2012年3月15日（以实际开工时间为准），工程竣工日期为2013年3月9日，合同工期总日历天数为360天。合同签订后，中**公司依约进行施工。之后，该工程通过施工单位、建设单位、设计单位三方验收合格并出具了单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书上载明开工日期为2012年3月15日，竣工日期为2012年10月25日，验收日期为2012年10月30日。

中**公司在履行上述建设工程施工合同的过程中，相应的木工工程由秦**出面要求陈**施工。2012年12月20日，秦**向陈**出具结算单一份，载明：“裕仁商贸5#、7#厂房木工平方16745×80=1339600元，已付肆拾肆万元整。（另工加一万元）2012年付百分之六十。”

另查明：2014年3月13日，原审法院立案受理了钟*广诉秦**、中**公司建设工程分包合同纠纷一案。该案审理中，原审法院向常熟**有限公司进行了调查，该公司法定代表人表示，常熟**有限公司的厂房工程是江西中**限公司承建，双方共计签订了两份建设工程施工合同，第一份合同是1、2、3幢厂房工程，第二份合同是5、6、7幢厂房工程，但3、7幢厂房没有建，实际建设了1、2、5、6幢厂房。该工程是秦**挂靠在江西中**限公司名下承接的。钟*广提交的施工补充协议复印件及工程结算审定单的复印件是真实的，这些材料的原件公司也有的，但是由于管工程的工作人员不在公司，所以无法提供上述材料的原件供法院核对。常熟**有限公司与中**公司已经结算完毕，工程款也按照合同约定付到位了。上述四幢厂房于2012年12月份已经全部竣工了。中**公司的胡*以及一个叫老*的人在工地上的，姜**也来过工地几次。这个工程就是冯**和秦**接下来的，冯**是中**公司杭州分公司的经理。

又查明：2014年7月11日，江西中**公司派公司代表李**（362233198812250522）向南昌市公安局刑事侦查支队报案称：2012年5月份，江苏省常熟市人秦**挂靠江西中**限公司承建常熟**有限公司厂房项目，2013年年底该工程项目已做完决算。2014年3月份开始，江西中**限公司接到常熟市人民法院发来的多份民事起诉状，材料商、施工方向常熟市人民法院起诉江西中**限公司支付拖欠款项总标的约捌佰万元。江西中**限公司发现多份起诉状中有秦**的签名并盖有“江西中**限公司”印章，而江西中**限公司认为这些合同上的“江西中**限公司”印章系秦**伪造并用于与他人签订合同，给江西中**限公司造成巨大损失。

再查明：2014年1月16日，陈**出具收条，载明收到秦**裕仁商贸工程款350000元。2014年9月30日，陈**出具结付说明一份，表示裕仁商贸5#、7#木工人工费合计1349600元，施工过程中秦**支付690000元，2014年春节前，由于秦**无法联系，由沙家浜镇政府协调，由建设单位垫付人工费300000元，尚欠359600元。

审理中，陈**陈述，常熟**有限公司5#、7#的木工均由陈**组织施工，当时是秦**叫其做的。工作完成后，由秦**与其进行了结算，共计施工16745平方，按照市场价是80元／平方米，外加零工10000元，总的工程款是1349600元，由于之前秦**已经付了440000元，故当时结欠909600元。后来秦**又支付200000元，秦**合计支付640000元，之后常熟**有限公司支付了350000元，故至今还结欠工程款359600元。在2014年9月30日出具结付说明的时候，由于记忆错误，将常熟**有限公司支付的款项中的50000元误以为是秦**支付，所以写成了常熟**有限公司支付300000元，秦**支付690000元，但结欠的金额359600元是对的。秦**表示，其共计支付陈**640000元。

以上事实，有建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、工程合同、收条、结付说明等证据以及调查笔录、庭审笔录在卷予以佐证。

原审原告陈**的诉讼请求为：要求中盛建筑公司、秦**支付工程款359600元及相应的利息。审理中，陈**表示不再主张相应的利息。

原审法院认为，本案中，根据原审法院现已查明的事实，结合各方当事人的陈述，原审法院认定本案所涉常熟**有限公司1、2、5、7幢厂房工程系秦**挂靠中**公司承包，承包后，秦**将部分厂房工程的木工工作交由陈**施工，陈**施工完成后秦**与陈**进行了结算，秦**于2012年12月20日确认总工程款为1349600元，已付440000元，原审法院对此予以确认。审理中，陈**自认之后秦**又支付了200000元，建设单位支付了350000元，原审法院予以认定，故还结欠陈**工程款359600元。由于中**公司与秦**系挂靠关系，根据相关规定，相应的付款责任应由秦**承担，中**公司承担连带责任。现陈**要求支付工程款359600元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。秦**经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判令：一、秦**支付陈**工程款359600元，于判决生效后十日内履行（如采用转账方式，请汇入陈**指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、江西中**限公司对秦**的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费6694元，由秦**、江西中**限公司负担（陈**同意其预交的案件受理费6694元由秦**、江西中**限公司向其直接支付，原审法院不再退还，由秦**、江西中**限公司在判决生效之日起十日内向陈**支付）。

上诉人诉称

上诉人中**公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、中**公司与陈**之间没有分包合同关系，原审判决认定秦**有权代表中**公司与陈**签订分包合同属于事实认定错误，适用法律错误，应予纠正。秦**不是中**公司的员工，其行为不是职务行为，不应由中**公司承担秦**个人行为的后果。秦**出具给陈**的欠条注明的欠款人是秦**本人，而不是中**公司。二、原审法院认定欠款金额有误，按照陈**自己出具的收条可知，其工程欠款仅有309600元。中**公司提供的陈**本人书写的工程款支付说明上错误的将从清欠办领取的35万元计算成30万元，而根据陈**出具的收条可知，其从清欠办领取的工程款是35万元，因此陈**的工程款欠款金额应为309600元，而不是支付说明上注明的359600元。原审法院仅凭陈**自己说的写错了，就多判决给其5万元明显不当。三、本案原审过程中，秦**未到庭参加庭审，法院只出具了几份对秦**的调查笔录来作为认定案件事实的证据，但是中**公司认为依据相关法律规定，即便是证人证言，证人也应该出庭接受双方当事人的询问，更何况是当事人本人。秦**在人身并未受到限制的情况下，故意回避法庭审理，其在调查笔录中的言论也与客观事实严重不符，这几份调查笔录不能作为认定案件事实的证据来使用。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判中**公司不应向陈**承担359600元工程款连带清偿责任，案件受理费由陈**承担。

被上诉人辩称

被上诉人陈**二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

原审被告秦**二审未答辩。

本院查明

二审经审理查明事实与原审法院一致。

本院认为

本院认为，结合各方当事人陈述及现有证据，可以认定陈**系诉争**公司部分厂房木工工程的实际施工人。本案中，裕**司1、2、5、7幢厂房工程系秦**挂靠中盛建筑公司承包，后秦**将部分厂房木工工作交由陈**施工，并与陈**进行结算。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，应由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。秦**与陈**之间虽属违法分包，但因陈**按约施工后，诉争工程也通过竣工验收，现陈**依据其与秦**之间就上述工程的结算向秦**主张剩余工程款，应予支持。中盛建筑公司作为被挂靠人，应与秦**就结欠陈**的剩余工程款承担连带责任。秦**于2012年12月20日确认陈**木工工程总工程款为1349600元，本院对此予以确认。至于结欠的工程款金额，陈**主张为359600元，其中秦**支付640000元，建设单位支付350000元，并陈述出具结付说明时由于记忆错误，误将建设单位支付款项中50000元以为是秦**支付。原审法院为此向秦**进行调查，秦**对结欠工程款金额359600元予以认可，并承认其共计支付陈**640000元，故本院对陈**有关结付说明的解释予以采信。秦**尚结欠陈**工程款359600元，该款项应予支付，中盛建筑公司应承担连带清偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中盛建筑公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6694元，由上诉人**程有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月四日