刘**与张*、成都**建材厂买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘*相诉被告张*、成都松林新型建材厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员秦**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘*相及其委托代理人陈**，被告**型建材厂的委托代理人徐**到庭参加诉讼，被告张*经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘*相诉称：自2012年8月27日至2013年1月23日期间，被告从原告处购买煤炭，共计货款965060.75元。期间被告支付部分货款，还欠原告货款75万元。经原告多次催要，一直未予偿还。被告张*原是成都国仁新型建材厂的投资人，2014年成都国仁新型建材厂变更为成都松林新型建材厂，投资人人由张*变更为代永超。为维护原告权益，故提起诉讼，请求判令二被告承担连带支付责任，向原告支付货款75万元，并自2013年1月24日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。

被告辩称

被告成都**建材厂辩称：成都国仁新型建材厂前投资人是张*，后张*于2014年1月把国仁建材厂转让给现在投资人代永超，并更名为成都**建材厂。现投资人对原告起诉的煤炭供应关系以及所欠的款项均不知情。根据个人独资企业法的规定，个人独资企业的债务由投资人承担无限责任，本案债务发生之时的投资人是张*，应由张*承担偿还责任。另外，根据张*与代永超股权转让的约定，张*也应对转让前所有的债务承担责任。综上，请求法庭驳回原告要求成都**建材厂承担责任的诉讼请求。

被告张*未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩，应视为放弃答辩和质证的权利。

本院查明

经审理查明：被告成都松林新型建材厂原名为成都国仁新型建材厂，该厂性质属于个人独资企业。2012年8月27至2013年1月23日期间，原告向该国仁新型建材厂供应煤炭，经双方结算，总计煤款金额965060.75元。2013年12月17日，被告张*在结算单上签字，注明欠款属实，并在结算单上加盖成都国仁新型建材厂公章及财务章，后成都国仁新型建材厂支付了部分货款。

另查，2014年1月27日，被告张*与代**签订股权转让协议，张*将成都**建材厂100%的股权转让给代**。经工商管理部门批准，投资人由张*变更为代**，并于2014年2月11日，成都**建材厂更名为成都松林新型建材厂。2014年4月9日，张*与代**签署物资清单，办理了资产交接。

上述事实，有结算明细、工商登记资料、股权让协议及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原告刘**与成都**建材厂之间虽未签订书面买卖合同，但双方就供煤存在事实买卖合同关系，原告供煤后，成都**建材厂理应支付相应货款。现成都**建材厂更名为被告成都松林新型建材厂，其主体具有连续性，成都松林新型建材厂仍应承担向原告支付货款的责任。被告张*作为成都**建材厂的投资人，依法对其担任投资人期间的债务承担无限责任，本案债务发生在其担任投资人期间，故原告要求张*承担连带偿还货款责任的请求成立，本院予以支持。被告成都松林新型建材厂辩称该厂为个人独资企业，仅应由原投资人张*承担责任的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。因双方没有签订书面合同亦没有约定付款时间，依法在买方收货同时负有支付价款义务，现原告要求被告自最后一次供货后的次日即2013年1月24日起按中**银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，最**法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告成都松林新型建材厂和被告张*承担连带清偿责任，于*判决生效后十日内向原告刘**支付货款75万元及利息损失（该损失以75万元为基数，从2013年1月24日起按中**银行公布的人民币同期同类贷款基准利率为标准计算至付清之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取为5650元，保全费4270元，合计诉讼费9920元，由被告张*、成都松林新型建材厂负担（此款已由原告预交，被告在履行本判决确定的款项支付义务时一并支付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月二十四日