陈**、钟**诉四川昭**有限公司商品房买卖合同纠纷再审民事裁定书

审理经过

申诉人陈**、钟**因起诉四川昭**有限公司（简称昭**司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省**民法院（2013）资民终字第516号民事裁定，向本院申请再审。本院于2014年1月14日作出（2013）川*申字第2718号民事裁定，驳回陈**、钟**的再审申请。陈**、钟**向检察机关申诉。四川省人民检察院作出川检民监（2014）51000000200号民事抗诉书，提起抗诉。本院于2014年11月18日作出（2014）川*抗字第39号民事裁定，提审本案。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。四川省人民检察院检察员闵*，到庭支持抗诉。申诉人陈**、钟**的代理人钟*，被申诉人昭**司的委托代理人蒋*、刘*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2013年3月11日，陈**、钟**诉至简阳市人民法院称，2010年7月5日，原告陈**、钟**与被**公司签订了《商品房买卖合同》及附加合同。购买位于简阳市简城镇东城新区碧水云居（简称碧水云居楼盘）l号楼l单元x层x号，单价为每平米1843．41元，合同约定按照《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》、《四川省夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》做节能措施，水、电、气、通讯、闭路到合同约定位置，在2011年12月18日前交付房屋，逾期交房的，按日支付已付房款的万分之五的违约金等。原告陈**、钟**按照约定先后交付l70000元，并在2012年8月9日全部交清房款。2012年4月17日，内江市江**责任公司变更名称为四川昭**有限公司。2012年7月11日，原告陈**、钟**购买的房屋竣工验收备案。原告陈**、钟**请求：1.判令被**公司支付至2012年8月31日的违约金24094．72元，超过8月31日每日支付94．12元，直到实际交付房屋为止；2.补做节能措施；3.继续履行水、电、气、通讯、闭路到合同约定位置；4.诉讼费由被**公司承担。

一审法院经审查查明，碧水云居楼盘系被告开发的楼盘，其中有一部分房屋系简**电公司、简阳市供电局团购户购买，原告陈**、钟**为团购户中的1户。原告陈**、钟**在本案中提出的诉讼请求事项，简**电公司、简阳市供电局团购工作小组已与开发商达成协议进行了处理。

一审法院认为

一审法院审查认为，虽然形式上原告陈**、钟**与昭**司签订了《商品房买卖合同》，但经审查，该案实质上并非平等主体之间的纠纷，不属于民事诉讼受案范围。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，简**民法院于2013年3月14日作出（2013）简阳民初字第850号民事裁定，对陈**、钟**的起诉不予受理。

二审上诉人诉称

陈**、钟**不服一审裁定，向四川省**民法院提起上诉称，一审认定上诉人与昭**司的商品房买卖合同纠纷不是平等主体之间的纠纷不当，属认定事实不清，本案属于人民法院受理范围，请求撤销一审裁定，依法受理其起诉。

二审法院认为

二审法院认为，虽然陈**、钟**与昭**司签订了《商品房买卖合同》，但本案涉及碧水云居楼盘的其中一部分房屋，系简**电公司、简阳市供电局团购户购买，并与昭**司签订了《商品房买卖合同》。陈**、钟**与昭**司签订了《商品房买卖合同》不是购房履行权利、义务的主要依据，其起诉不符合法律规定的受理条件，一审裁定不予受理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，四川省**民法院于2013年7月15日作出（2013）资民终字第516号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。

再审申请人称/抗诉机关称

陈**、钟**不服四川省**民法院（2013）资民终字第516号民事裁定，向本院申请再审。本院于2014年2月14日作出（2013）川民申字第2718号民事裁定，驳回其再审申请。

四川省人民检察院抗诉称，本案虽未进入实体审理，但法院组织了诉前调解。《调解笔录》证明，双方对签订了《商品房买卖合同》的事实予以认可。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规应属有效，同时，陈**、钟**已按合同约定履行了付款义务。而团购工作组与昭**司签订的《商品房买卖合同》约定的房款并未交付，该合同并未实际履行。且团购工作组向建设局、安全质量监督站出具的同意团购1、2、6号楼不做室内保温的《承诺书》，及昭**司、团购工作组及简**电公司、简阳市供电局达成《LJ协议》均不能约束陈**、钟**。因此，其有权依据合同请求昭**司履行合同未尽义务。陈**、钟**作为《商品房买卖合同》的合同相对人即涉诉房屋的买受人，与本案有直接的利害关系，其与昭**司系平等的民事法律关系主体。其起诉主张权利的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不具有法律和司法解释规定人民法院不应受理的情形，因此，该案人民法院应当受理。

陈**、钟**的申诉理由与检察机关的抗诉理由一致。

再审被申请人辩称

照**司辩称，陈**、钟**与昭**司签订的《商品房买卖合同》仅是为了便于房屋备案贷款的文件，该合同并非双方法律关系的基础合同，团购工作组与昭**司签订的《商品房买卖合同》才是审理本案的合同依据。因此，陈**、钟**在本案中不具有诉讼主体资格，原一、二审裁定认定事实清楚，且适用法律正确，请求予以维持。

本院查明

本院再审查明的事实除了与一、二审法院查明的事实一致外，另查明事实如下：

2009年1O月9日，简**电公司、简阳市**建房委员会代表620户职工与昭**司签订了团购性质的《商品房买卖合同》，购买昭**司开发的碧水云居楼盘l、2、6号楼和3号楼一单元房屋。

2009年lO月20日，简**电公司、简阳市供电局团购工作组向简阳市建设局、简阳市安全质量监督站出具《承诺书》，载明：经团购工作组共同研究，为了控制房屋建造成本，降低购房单价，一致同意团购1、2、6号楼不做室内保温。2012年6月5日，昭**司、团购工作组及简**电公司、简阳市供电局达成《LJ协议书》，载明：“2012年5月21日，建设局、安全监督站召集三方召开协调书，就涉案工程保温层、交房期限和强、弱电井安装（或称五通）达成协议”。

2010年7月5日，简**电公司职工陈**、钟**与昭**司签订了示范文本格式的《商品房买卖合同》及附加合同，明确由陈**、钟**购买上述团购房其中的1号楼1单元x层x号住房一套，该合同明确了所购房屋的基本情况、单价、总价，双方还约定了付款方式及期限、交房时间、房屋质量、违约责任等具体的权利义务等事项。陈**、钟**已经按照该合同约定支付了全部房款，昭**司出具了购房收据。

本院认为

本院认为，本案争议焦点是陈**、钟**起诉是否符合立案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定。现申诉人陈**、钟**向原一、二审法院提交的证据显示，2010年7月5日，陈**、钟**与昭**司签订了示范文本格式的《商品房买卖合同》及附加合同，约定：陈**、钟**购买上述团购房其中的1号楼1单元x层x号住房一套，该合同明确了所购房屋的基本情况、单价、总价，双方还约定了付款方式及期限、交房时间、房屋质量、违约责任等具体的权利义务事项。陈**、钟**已经按照该合同约定支付了全部房款，昭**司出具了购房收据。申诉人陈**、钟**是涉案房屋买卖合同的相对人，与本案争议标的有直接利害关系，同时，陈**、钟**的起诉有明确的被告及具体的诉讼请求和事实理由，陈**、钟**向简**民法院提起诉讼，符合法律规定。因此，检察机关认为应撤销原一、二审法院对陈**、钟**的起诉作出不予受理的民事裁定的抗诉理由充分，本院予以支持。原一、二审法院对陈**、钟**的起诉作出不予受理的民事裁定错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：

再审裁判结果

一、撤销四川省**民法院（2013）资民终字第516号民事裁定及简阳市人民法院（2013）简阳民初字第850号民事裁定；

二、指令简阳市人民法院对本案进行审理。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年六月八日