钟**与泸州汇**有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告钟**诉被告泸州汇通百货**限公司（以下简称汇通**公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员蔡**独任审判，本案于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告钟**、被告汇通**公司委托代理人赵**到庭参加了诉讼。诉讼中，原告提出要求本案代理审判员蔡**回避的申请，经本院院长审查后认为原告的申请不符合相关法律规定，口头决定不予准许。本案现已审理终结。

原告诉称

原告钟**诉称，2014年10月19日，原告花了1890元在被告处购买了一台不带wifi功能的长虹电视机，回家将电视安装好后却发现该电视具有wifi功能，且购货发票上载明的C2000就表示为wifi型，被告的行为构成欺诈，损害了原告的合法权益，被告应承担赔偿责任。现起诉要求被告赔偿如下损失：1、电视机四倍损失7560元（1890元×4）；2、折旧电视机四倍损失2000元（500元×4）、网络维修费用1600元（400元×4）、维修工具费用1304元［（168＋158）元×4］、宽带费1600元（400元×4）、误工费96500元（500元×193天）；共计121428元。

被告辩称

被告**溪公司辩称，1、原告说的不是事实，原告在上次起诉的庭审中，明确表述其想要购买的就是带有wifi功能的长虹电视机；2、原告是通过宣传单对该品牌电视作了了解后再购买的，不存在不清楚电视功能的情况。原告的行为属于虚假诉讼、恶意诉讼，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告钟**系城镇居民，为了家庭生活所需，欲购买一台电视机置于住房卧室。2014年8月，被**司组织了“纳溪汇通电器8周年店庆”活动，并向群众分发了活动宣传单，该宣传单中刊登了“长虹39寸LED网络WIFI电视，预存换购价1898元”的广告信息。原告钟**看到了该宣传单，考虑到被**司离其家近，就于2014年10月19日到被**司购买了长虹电视机一台，发票上载明商品为“06017731长虹电视LED39C2000”，金额为1890元。2014年10月21日，被告将该电视送往原告家中，原告妻子黄**在家电送货单上签字确认收到了该电视，该家电送货单上载明品名及规格为“06017731长虹电视LED39C2000”，并在备注栏中记明收旧机一台。2015年2月10日，本院立案受理了原告钟**诉被告汇通百**公司买卖合同纠纷一案，登记为（2015）纳**初字第130号。该案中，原告钟**以“其在汇通百**公司购买长虹wifi电视机一台，wifiTV装好后开机无图像，没有wifi功能，与汇通百**公司协商后，公司提出退货要求，虽然该电视能正常使用，但既然公司要求退货，就说明电视有质量问题，且购货发票上载明的电视不是wifi电视，公司存在欺诈行为”为由，要求汇通百**公司赔偿其损失62404元；该案先后于2015年3月17日、4月7日公开开庭进行了审理，原告于2015年4月7日向本院提出了撤诉申请，经本院审查后作出了（2015）纳**初字第130号民事裁定书，准许其撤回起诉。现原告钟**针对同一买卖合同，又以“其花了1890元在被告处购买了一台不带wifi功能的长虹电视机，回家将电视安装好后却发现该电视具有wifi功能，且购货发票上载明的C2000就表示为wifi型，被告的行为构成欺诈”为由，再次将被告汇通百**公司诉至本院，要求赔偿其损失121428元。

另查明，wifi，是英文WIreless-Fidelity的缩写，中文名称为无线宽带、无线网，是一种可以将个人电脑、手持设备等终端以无线方式互相连接的技术。

上述事实，除原、被告双方的陈述外，有原告向本院提交的电视机购货发票一张；被告提交的（2015）纳**初字第130号案件中的起诉状、答辩状、庭审笔录、宣传单、家电送货单等证据在卷佐证。以上证据经本院组织双方当事人质证，本院对其客观性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。本院生效的（2015）纳**初字第130号民事裁定书确认的事实直接作为本案认定案件事实的依据。

本院认为

本院认为，原告钟**在被告汇通百**公司购买电视机一台，双方成立买卖合同，该买卖合同主体适格，系双方真实意思表示，依法应为有效。本案中原告诉称“其花了1890元在被告处购买了一台不带wifi功能的长虹电视机，回家将电视安装好后却发现该电视具有wifi功能，且购货发票上载明的C2000就表示为wifi型，被告的行为构成欺诈”的主张，与原告在本院（2015）纳**初字第130号案件中诉称“其在汇通百**公司购买长虹wifi电视机一台，wifiTV装好后开机无图像，没有wifi功能，与汇通百**公司协商后，公司提出退货要求，虽然该电视能正常使用，但既然公司要求退货，就说明电视有质量问题，且购货发票上载明的电视不是wifi电视，公司存在欺诈行为”的主张截然相反。原告钟**在同一买卖合同中，对自己所购买的电视机是否具备wifi功能的说辞前后不一，其认为被告汇通百**公司存在欺诈行为却有两种截然相反、互相矛盾的理由。结合本案实际，原告钟**所购买的电视与签收的电视的品名及规格均为“06017731长虹电视LED39C2000”，系同一型号电视，该电视没有质量问题，能够正常使用。本院认为，原告钟**关于汇通百**公司存在欺诈行为的主张完全没有事实依据和法律依据，依法不能成立，本院不予采信，对其要求被告赔偿121428元损失的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告钟**的诉讼请求。

本案案件受理费1365元，由原告钟**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年六月五日