范**与成都**限公司、成都**限公司借款合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告范**与被告成**限公司（以下简称量**司）、成都**限公司（以下简称聚成公司）、周*借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范**委托代理人鲁**，被告量**司委托代理人文志海，被告聚成公司委托代理人陈*，被告周*委托代理人陈*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告范*平诉称，2014年7月8日，被**公司向原告借款1200万元，原告按照被**公司的指示，分四笔向被告聚成公司转款1200万元，被**公司向原告出具借条，载明：今借到范*平资金人民币大写壹仟贰佰元正（小写12000000元），指定此款转入聚成公司……。被**公司在借款人处盖章，被告聚成公司、周*作为借款的连带担保责任的保证人。被**公司承诺次日还款，但仅归还600万元。2014年7月11日被**公司又向原告承诺2014年8月22日前归还剩余600万元借款，利息每天1万元，并用其钢材折价抵偿。至今原告多次向被告催要借款均未果。据此，请求人民法院依法判令：1、被**公司向原告归还借款本金600万元及资金利息（从2014年7月8日计至还清之日，按每日1万元计算）；2、被告聚成公司、周*对被**公司的还款承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费。原告当庭认可被告已支付30万元利息，其主张的利息应扣除已支付金额。

被告辩称

被告量**司辩称，案涉借款主体和还款主体为量**司，与其他被告无关；对原告主张的借款本金无异议，对利息计算标准有异议，应依法调整；量**司未要求被告聚成公司、周*提供担保，且被告聚成公司、周*也未同意担保；借条中的“连带担保责任”是在周*签字后单方补上去的，并非真实意思表示。

被告聚成公司、周*共同辩称，聚成公司并非担保人，只是收款人，借条上的“连带担保责任”显系保管借条人自行添加，明显不符合担保合同形式；被告量**司出具的承诺书也明确借款人为量**司，以钢材作担保，并未要求二被告担保；即使要求聚成公司承担担保责任，借款人与出借人也自行变更了还款时间、金额等合同条款且并未告知二被告，也应免除担保责任，原告诉称被告量**司承诺于次日还款二被告并不知情；周*在借条上的签字系职务行为，其个人不应承担责任。

本院查明

经审理查明，2014年7月8日，被**公司向原告范**出具《借条》，载明：今借到范**资金人民币大写壹仟贰佰元正（小写12000000元），指定此款转入聚成公司……。被**公司在借款人处盖章，被告法定代表人周*在收款人被告聚成公司下栏处签名，原告范**在被告聚成公司与被告周*字样之间注明“连代担保责任”。同日，原告范**按照被**公司的指示，分四笔向被告聚成公司转款1200万元。

被告量**司借款后向原告范**归还了600万元。2014年7月11日，被告量**司向原告范**出具《承诺书》，载明：量**司于2014年7月8日借到范**600万元，承诺在2014年8月22日前还清，利息每天1万元，用量**司货物担保，每周五前归还100万元及利息，如到期未归还完，剩余本金及利息用相对应金额的货物每吨低于市场价200元进行冲抵。至原告范**于2014年8月25日起诉时，被告量**司向原告范**支付了利息30万元。

本院认定上述事实，有原告身份证复印件、被告量**司、聚**司营业执照复印件、被告周*身份信息复印件、借条、承诺书、中**银行网银交易查询明细、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为，被告量**司向原告范**出具《借条》，原告范**按约向被告量**司提供了1200万元借款，双方形成合法的借贷关系。被告量**司在归还了600万元后于2014年7月11日承诺于2014年8月22日前偿还剩余借款600万元并按每日1万元支付利息，并向原告范**支付了利息30万元。故被告量**司应按承诺期限偿还借款本金600万元，逾期未还应承担相应法律责任。《借条》中并无利息约定，原告范**主张利息起算时间为2014年7月8日并无合同依据，故借款利息应自被告量**司承诺时起算。根据最**法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，被告量**司承诺的利息金额超出了中**银行同期同类贷款基准利率的四倍，但被告量**司已支付的利息30万元系其自愿履行，故对其已支付部分本院不再审查。扣除被告量**司依其承诺自愿支付的30日利息后，原告范**在诉讼中主张的利息应自未支付利息之日即2014年8月10日起按照最**法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的标准履行，超出部分本院不予保护。

关于被告聚成公司、周*是否应当承担连带保证责任的问题。根据原告范**申请出庭的证人徐向飞证言，《借条》上被告周*签字前的内容均系案外人书写，“连代担保责任”字样系原告范**自行书写。从《借条》文字书写格局分析，被告聚成公司并未加盖印鉴，被告周*作为其法定代表人签字确认被告聚成公司系收款人的事实；若被告聚成公司、周*自愿提供担保，则应采取其他明示方式，而原告范**主张在被告周*签字前就在被告聚成公司字样下注明“连代担保责任”显然不符合书写习惯。故被告聚成公司、周*的抗辩理由成立，对原告范**关于要求被告聚成公司、周*承担连带清偿责任的主张本院不予支持。

综上，原告范**的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最**法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告成都**限公司于本判决生效之日起十日内向原告范**归还借款本金600万元并支付利息（利息计算方式：以600万元借款本金为基数，从2014年8月10日起，按中**银行同期同类贷款基准利率的四倍计至借款本金还清之日止）；

二、驳回原告范**的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费57160元，诉讼保全费5000元，共计62160元，由被告成**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十一日