衣合阿*、的勒莫与任**、原审被告越西县**责任公司合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人衣合阿*、的勒*因与被申请人任永好、原审被告越西县**责任公司（以下简称宝珠煤矿公司）合同纠纷一案，不服四川省凉**人民法院（2012）川凉中民终字第216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

再审申请人衣合阿*、的勒*申请再审称：（一）原审判决认定事实不清，判决结果与审理查明的事实自相矛盾。（二）原审判决以合同纠纷进行审理，但对再审申请人主张抵销的请求不予认定，显失公正。（三）原审判决确定案由不当，导致适用法律不当，影响案件的公正判决。（四）被申请人以衣合阿*为被告起诉，属于诉讼主体不适格，原审判决认定无事实和法律依据。（五）原审判决超越诉讼请求。故申请撤销原一、二审民事判决，驳回任永好诉讼请求，并由其承担全部诉讼费用。衣合阿*、的勒*依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项的规定申请再审。

再审被申请人辩称

被申请人任永好提交意见称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序公正合法、适用法律正确，应予维持。请求驳回衣合阿*、的勒莫的再审申请。

本院认为

本院认为：（一）关于衣合阿*、的勒*诉称认定的事实与判决相矛盾的问题。2005年1月，宝**公司在成立前，与任**签订两份协议，约定由任**在参加煤矿拍卖前15日出资15万元后，对拍得的煤矿每开采一吨煤炭收益5元，直至矿山煤炭采尽为止。该协议由任**、衣合阿*、的勒*共同签名和盖手印，并加盖宝**公司印章。同年7月24日，衣合阿*、的勒*收取任**投资款30万元，并约定开采每吨煤炭任**获10元投资收益，每年年终结账，该收条与同年1月签订的协议结合生效。2005年7月21日，衣合阿*、的勒*、任**等共筹集资金100万元用于购买宝珠煤矿的探矿权；7月25日，衣合阿*以64万元价格竞拍取得宝珠煤矿的探矿权，从筹集的100万元中支出该笔费用。之后，衣合阿*以自己为探矿权人办理了探矿权许可证。同年10月，衣合阿*委托任**申请工商登记，成立宝**公司。从以上查明事实看，任**与衣合阿*、的勒*在宝**公司成立前签订的两份合作协议及投资30万元，是双方当事人的真实意思表示，宝**公司成立后，未按协议约定履行义务，应当承担违约责任。宝**公司工商登记的注册资金为60万元，衣合阿*任董事长，股东衣合阿*、的勒*各出资24万元，各占股份40％，谢**出资12万元，占股份20％。但事实证明谢**只是名义出资人，任**才是该股份的实际股东。因衣合阿*、的勒*及宝**公司均不能提供证据以证明任**在公司成立前的投资款30万元已转变为入股股金，故其关于任**的投资款系股金并不能随意抽逃资金的理由，不能成立。衣合阿*不仅转让自己40％股份，还将本属于宝**公司的探矿权予以转让，探矿权人变更为越西县**责任公司，导致宝**公司实际无法经营，侵害了公司和其他股东的合法权益，恶意规避公司债务。原审判决依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，确认当事人应当承担的违约责任，并无不当。再审申请人关于原审判决认定事实不清，并与判决结果相矛盾的理由不能成立。

（二）关于抵销权问题。衣合阿*依据其于2011年3月27日以特快专递发给任永好的抵销通知书，主张任永好已支取公司资金3O万元，应与其投资款30万元相互抵销。但衣合阿*不能提供证明双方之间存在抵销法律事实的相应证据，故原判未予支持。衣合阿*、的勒莫在申请再审中也未提供与此相关的新证据，故其主张抵销权的理由不能成立。

（三）关于案由和适用法律问题。因衣合阿*将探矿权及40％股份转让给陶成钢，探矿权人变更为越西县**责任公司，宝**公司已无权行使煤矿勘探，与任*好签订的合同实际已无法履行。任*好在合同目的不能实现的情况下，起诉要求返还投资款3O万元，原审以合同纠纷立案审理并无不当，适用法律正确。

（四）关于衣合阿*诉讼主体是否适格问题。衣合阿*作为宝**公司负责人，将登记在自己名下的本属于宝**公司财产权益的探矿权转让给他人，导致宝**公司名存实亡、无法经营，侵害了公司和其他股东、债权人的合法权益，故应当对公司的债务承担连带责任；的勒莫与衣合阿*作为与任永好签订协议的另一方，共同收取任永好30万元投资款，也应当对返还投资款承担连带责任。再审申请人关于原判诉讼主体不适格的理由不能成立。

（五）关于原判是否超越诉讼请求问题。原审法院经审理查明，因衣合阿*的转让行为导致探矿权人的变更，宝**公司已不能履行与任**签订的协议，任**签订合同的目的不能实现。因协议不能履行，对任**返还投资款诉求应当予以支持，而返还的前提条件必然是对协议的解除。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，判决解除任**与宝**公司签订的合同，并无不当，衣合阿*、的勒*认为原审判决超越诉讼请求的理由不能成立。

综上，衣合阿*、的勒莫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回衣合阿*、的勒莫的再审申请。

裁判日期

二〇一四年七月四日