陈**与古正文等合伙纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告陈*恒诉被告古**、罗**、唐**、李**、仁怀长岗镇鼎兴煤矿合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告古**、李**、唐**的代理人古**、第三人仁怀长岗镇鼎兴煤矿的代理人周**到庭参加诉讼。被告罗**经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原、被告于2011年6月18日就收购第三人鼎**矿100%股权达成《鼎**矿股权收购及股权设置协议》，约定由原告陈**出资25%、被告古正文出资26%、被告罗**出资24%、被告李**出资10%、被告唐**出资15%收购鼎**矿全部股份，总价款3000万元，首付1000万元资金收购时现金支付1000万元，另1000万元由未一次性出资的股东按20万元／股以赊欠方式负责，煤矿整体欠1000万元由煤矿按收购协议约定的时间支付。煤矿按设计方案预计投入建设资金1000万元，李**和唐**已经各自出资30万元，陈**出资250万元，余款690万元由控股人古正文出资（投产后首先提取技改资金），如需追加投入，按股份比例投资。全体股东推举李**为代表与原有投资人签订股权转让协议书。

2011年6月25日，李**即以自己个人的名义与周**、孙*签订《合伙股权转让协议》。2012年3月18日，周**、孙*将鼎兴煤矿转交给古正文、罗**、唐**、李**四人。2012年4月15日，在兴文县**办公室，古正文召集陈**、罗**、唐**、李**开会，就股份和资金投入、人员分工、财务管理、资金保障、融资等问题形成决议。2012年5月22日，古正文又召集罗**、唐**、李**开会，就资金投入、股金计算方法、股份调整、股东应退补资金、资金缺口的问题形成决议。此次股东会没有原告陈**参加，也未得到原告追认。

上述协议、决议形成后，原告陆续向被告古**个人账户汇入现金人民币448万元作为入伙投资，其他股东也陆续向古**个人账户入伙资金。被告古**接管第三人后，并未与周**、李**办理工商变更登记手续，也未向原告等出资人出具出资证明。

2013年8月3日，被告为了加入贵州神**限公司进行集团化经营以及与仁怀**安煤矿整合的目的，谎称煤矿因政策性关停，不能继续进行生产经营，要求煤矿全体股东散伙，原所有投资归零，全体股东放弃煤矿所有财产。原告在毫不知情的情况下于2014年5月8日与被告签订了《解散合伙协议》。2014年11月30日，被告古**、罗**即以鼎**矿的名义与仁怀**安煤矿签订了《云安煤矿和鼎**矿整合协议》，侵占了原告的投资。原告对《解散合伙协议》具有重大误解，被告的行为侵害了原告的正当利益，原告起诉到法院，请求法院：1、判令被告古**退还原告出资人民币448万元，并按照银行同期商业贷款利息计算支付原告利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告古正文辩称，2014年5月8日签订的《解散合伙协议》系各方充分协商后达成的合意，原告不存在重大误解，是真实有效的协议。原告要求被告退还入股资金无事实和法律依据。

被告唐**辩称，原、被告签订《解散合伙协议》时，被告唐**已退出合伙，对退出后的情况一概不知，所有纠纷与其无关。

被告李和文辩称，《解散合伙协议》是在历经两天会议、充分协商后签订的，不存在重大误解，应确认为合法有效的协议。

第三人辩称，鼎**矿已被神**团收购，四被告都知晓此事，与我没有关系。

被告罗**未到庭，也为提交书面答辩状。

本院查明

经审理查明，鼎兴煤矿系个人独资企业，登记投资人为周**，实际投资人为周**与孙*。2011年6月18日，原告陈**与被告古**、罗**、李**、唐**就收购仁怀长岗镇鼎兴煤矿100%股权达成《鼎兴煤矿股权收购及股权设置协议》，约定股权设置为：原告陈**持有25%、被告古**持有26%、被告罗**持有24%、被告李**持有10%、被告唐**持有15%；股权投资方式为：收购价3000万元，首付的2000万元收购时现金支付1000万元，另1000万元由未按20万元／股一次性出资的股东以赊欠方式负责，煤矿整体欠的1000万元由煤矿按收购协议时间支付；投入方式为：按设计方案预计投入建设资金1000万元，李**和唐**已经各自出资30万元，陈**出资250万元，余款690万元由控股人古**出资，如需追加投入，按股份比例投资。涉及股权转让，需经全体股东同意签字认可。全体股权人推举李**为代表与原有投资人签订股权转让协议书。

2011年6月25日，李**与周**、孙*签订《合伙股权转让协议》，约定将鼎兴煤矿100%股权作价3000万元转让给李**，2012年3月18日，古**、罗**、唐**、李**与孙*、周**达成《鼎兴煤矿交接协议书》，完成鼎兴煤矿交接，煤矿交接后，未进行法人代表及公司形式变更登记。2012年4月15日，原告陈**与被告古**、罗**、唐**、李**召开第二次股东会，会议就股份和资金投入、人员分工、财务管理、资金保障、融资等问题形成决议，并计算确认截至2012年4月13日，全体股东总投入1355万元，其中原告陈**投入资金223.8万元，被告古**投入471.2万元，被告罗**投入460万元，被告唐**投入100万元，被告李**投入100万元。出资人所欠出资于2012年4月30日前补充到帐。该决议由原告陈**、被告古**、被告罗**、被告李**、被告唐**签字确认。2012年5月22日，被告古**、罗**、唐**、李**召开第三次股东会，就资金投入、股金计算方法、股份调整、股东应退补资金、资金缺口的问题形成决议，并计算确认截至2012年4月30日，全体股东总投入15121689.19元（已入账8341689.19元，未入账6780000.00元），其中原告陈**投入2530000.00元，调整后占股25%，被告古**投入6291689.19元，调整后占股30%，被告罗**投入4600000.00元，调整后占股26%，被告唐**投入700000.00元，调整后占股12%，被告李**投入1000000.00元，调整后占股7%。原告陈**未参加此次会议。2012年8月12日，被告唐**与原告陈**、被告古**、李**、罗**签订《退股协议书》，约定唐**退出所有12%股权，原告陈**、被告古**、李**、罗**、唐**在该协议书上签字捺手印。

2013年8月2日，周**以鼎兴煤矿投资人名义与贵州神**限公司达成《关于贵州神**限公司股权置换怀仁**兴煤矿矿权协议》，约定用鼎兴煤矿全部资产及矿权置换贵州神**限公司部分股权，并约定协议生效条件为“1、甲方（神**司）同意将其拥有的贵州神**有限公司的部分股份股权置换乙方（周**）煤矿全部资产及矿权；2、甲方全体股东同意本次股权置换；3、乙方股东会和其控股股东的股东大会通过决议批准本次置换贵州神**限公司的部分股权事宜；4、乙方用于置换的全部资产已满足相关法律、法规及政策规定的允许置换的条件”。2013年8月3日，双方又签订《补充协议》，对8月2日所签协议进行了补充。2013年8月6日，周**以鼎兴煤矿投资人名义与贵州神**限公司达成《贵州神**限公司与怀仁**兴煤矿合作协议》，约定将鼎兴煤矿全部资产和矿权与甲方合作，各方盖章且授权代表签字后生效。该协议注明鼎兴煤矿实际股东为古正文、陈**、罗**、李**，被告罗**、李**在该协议上签字捺手印，陈**由李**代签，古正文由罗**代签。

2014年5月8日，原告陈**与被告古**、罗**、李**签订《解散合伙协议》，约定解散合伙，各方的投资本金全部作亏损处理，即所有投资股本均为零，原股东放弃鼎兴煤矿经营期间形成的所有财产。经商议，古**以承接鼎兴煤矿收购金额未付款和经营期间借款共计4000万元左右为条件，接受鼎兴煤矿及所有财产、全部债权债务，承担鼎兴煤矿除原股东投资股本在外的所有经济和法律责任。该协议经原告陈**、被告古**、李**、罗**、唐**签字捺手印确认。2014年10月31日，贵州省煤矿**小组办公室、贵**源局发布《关于对贵州神**限公司煤矿企业兼并重组实施方案的批复》（黔煤兼并重组办（2014）98号），批准兼并重组后关闭神华**限公司仁怀市长岗镇鼎兴煤矿。原告认为鼎兴煤矿系兼并非关停，签订《解散合伙协议》存在重大误解为由，起诉来院，请求撤销《解散合伙协议》、判决支持其诉讼请求。

上述事实有原、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述予以佐证，足以认定。原告提交的证据有：《鼎兴煤矿股权收购及股权设置协议》、《合伙股权转让协议》、《股东会决议》、《股东会第三次决议》、《解散合伙协议》、《交接协议》、《整合协议》、《关于贵州神**限公司股权置换怀仁长岗镇鼎兴煤矿矿权协议》及《补充协议》、打款凭证、仁怀市政府（2014）26号文件、仁怀市政府（2014）31号文件、贵州省能源局（2014）98号文件、贵**煤矿企业兼并重组专议（2014）4号会议纪要。被告古正文提交的证据有：《解散合伙协议》、资产负债表。被告唐**提交的证据有：退股协议书、欠条。

本院认为

本院认为，合伙是民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的自愿联合，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。原、被告就收购鼎**矿股权达成合伙协议，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款“合伙协议经全体合伙人签名盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务”、第三款“合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理”的规定，原、被告应当按照合伙协议的约定行使权利、履行义务。根据审理查明的事实，原、被告在原合伙协议中未就解散进行相应约定，2014年5月8日，双方签订了《解散合伙协议》，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条“合伙企业由下列情形之一的，应当解散：…（三）全体合伙人决定解散…”的规定，原、被告协商一致所签订的《解散合伙协议》，是双方当事人真实意思的表示，该协议符合法律规定。现原告主张被告谎称煤矿即将关闭、双方所签订《解散合伙协议》存在重大误解为由，要求予以撤销，根据审理查明的事实，鼎**矿与贵州神**限公司自2013年8月已开始商讨整合事宜，至2014年5月8日，已长达近一年，原告既为合伙的普通合伙人，又为鼎**矿财务副总，参与了鼎**矿的经营与管理，对鼎**矿运营情况应有相当了解，对鼎**矿与贵州神**限公司商讨整合此等重大事项是知晓的，但因整合过程漫长，针对存在的商业风险，原告再三思考后，才与被告签订《解散合伙协议》，将自己全部投资作亏损处理，并将鼎**矿所有债权债务转移给被告古正文，故原告在签订《解散合伙协议》时并不存在重大误解，作为具有完全民事行为能力人，应对其行为后果承担全部责任，故原、被告签订的《解散合伙协议》真实有效，本院予以确认。对于原告退还448万元的请求，原、被告合伙投资鼎**矿，既为投资，就有风险；既有盈利，就有亏损。原、被告在签订《解散合伙协议》时，简*计算鼎**矿负债约4000万元左右，根据审理查明的事实，原、被告前期投资约1500万元，则至签订《解散合伙协议》时，鼎**矿实为亏损状态，《解散合伙协议》约定将投资本金全部作亏损处理，是原、被告在事实基础上协商一致的真实意思表示，故对原告的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款、第三款和《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告陈**的诉讼请求。

案件受理费42640元，由原告陈**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一六年一月六日