河南忠**有限公司与刘*、中铁十**程有限公司侵权责任纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人河**务有限公司因侵权责任纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人河**务有限公司的委托代理人马**，被上诉人刘*及其委托代理人杨**，被上诉人**工程有限公司的委托代理人梁**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审查明，2013年10月18日，衡水百**有限公司雇请原告将货物送至华家梁隧道工地，未约定卸货。到达工地后，被告河南**有限公司即组织其工地上的工人卸货，在卸货的过程中，防水卷材及钢管一起砸在原告腿上，致原告右腿受伤，被告河南**有限公司将原告送往广元**民医院救治。2013年12月18日广元**民医院向原告出具病情诊断证明书，诊断为：右侧胫腓骨中下段粉碎性骨折；胆囊结石。建议：二次取内固定费用约5000-6000元。证明原告在从2013年10月18日入院至12月18日出院共住院61天，有一人陪护。出院医嘱为：出院后3-6月内禁止下床，6-12月禁止负重；出院后每月复右侧胫腓骨DR片；何时下床活动根据DR片复查情况而定；骨科门诊随访。在原告住院期间，被告河南**有限公司支付了全部医疗费。原告出院后委托广元**定中心对其伤情进行鉴定，其结论为玖级伤残。原告花去鉴定费700.00元。原告认为防水卷材使用人和受益人均是中铁十**程有限公司，故以中铁十**程有限公司为被告诉至本院，后申请撤诉，本院以（2015）广利州民初字第45号民事裁定书准许原告刘*撤回起诉。2015年1月19日原告又以侵权责任纠纷为由起诉请求判令被告河南**有限公司赔偿因侵权给原告造成的医疗后续费6000.00元、误工费228天143.37元／天=32688.36元（交通运输业52331.00元／年）、护理费61天95.82元／天=5845.02元（批发和零售业34976.00元／年）、住院伙食补助61天30元／天=1830.00元、残疾赔偿金22368元／天20年20%=89472.00元、鉴定费700.00元、精神抚慰金6000.00元、交通费300.00元各项损失共计142835.38元。

另查明：2013年4月12日，被告河南**有限公司（乙方）与中铁十**程有限公司西成铁路客运专线四川段项目经理部（甲方）签订”施工劳务合同”，约定中铁十**程有限公司西成铁路客运专线四川段项目经理部（甲方）将华家梁隧道工程的隧道开挖、出碴、初期支护、二次衬砌及附属工程的修筑等劳务承包给被告（乙方），由甲方统一供应包括防水板在内的工程所需材料（该合同附件2），在劳务承包项目及单价表上约定包含的工作内容为：搭拆、移动简易台车，基面处理、钻孔、垫片、钉锚固钉，下料运至现场，拼接就位、焊接、检查等所有工序。第五条6.3款约定：”乙方在施工过程中应加强管理，严格在指定范围内遵守各项规章制度施工，并对施工中人员伤亡、机械设备损害等一切安全事故所造成的损失承担全部责任及费用”。被告河南**有限公司该项目施工负责人林**同时签订了承诺书，第三条承诺：”我方所有设备、人员保证在接到进场通知后3天内到位，一切以贵方进度目标为前提，在进出场及施工期间的安全责任，由我方独立负全责，你方无须承担连带责任。”另，原告为城镇居民家庭户，其从业资格为：经营性道路货物运输驾驶员。2013年6月19日，原告购买了机动车交通事故责任强制保险。其妻文金*为个体工商户。本案审理过程中，原被告均同意原告按十级伤残等级的标准计算相关费用。

一审法院认为

原审认为，被告河南**有限公司在组织其工地上的工人卸车的过程中，致原告右腿受伤，无论被告河南**有限公司是否有卸车义务，都是该侵权行为的实施者和过错方，应对原告的损害承担过错责任。被告中铁十七局集团**限公司对原告没有侵权事实，不具备侵权民事责任的构成要件，不应承担侵权法律责任。原告称自己是在应卸车人邀请义务帮工时受伤，因无证据证明，本院不予采信。同时，因无证据证明原告在本案受伤过程中存在故意或有过错，原告不承担相应民事责任。因各方当事人均同意按十级伤残等级的标准计算原告相关费用，本院予以确认。原告认可被告河南**有限公司已付清住院期间的医疗费，本院予以确认。原告的损失为：误工费228天143.37元／天=32688.36元（交通运输业52331.00元／年）、住院伙食补助费：61天30元／天=1830.00元、残疾赔偿金22368元／天20年10%=44736.00元符合相关法律规定，本院予以确认；鉴定费700.00元因有票据，本院予以确认；护理费：61天95.82元／天=5845.02元（批发和零售业34976.00元／年）、医疗后续费6000.00元因有医嘱，本院予以确认；交通费300.00元系原告在受伤和维权过程中的合理支出，本院予以确认。各项损失共计92099.38元（不含被告已付医疗费）、精神抚慰金1000.00元共计93099.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：

一、限被告河南忠**有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告医疗后续费6000.00元、误工费228天143.37元／天=32688.36元（交通运输业52331.00元／年）、护理费61天95.82元／天=5845.02元（批发和零售业34976.00元／年）、住院伙食补助费61天30.00元／天=1830.00元、残疾赔偿金22368.00元／天20年10%=44736.00元、鉴定费700.00元、交通费300.00元各项损失共计92099.38元（不含被告已付医疗费）、精神抚慰金1000.00元共计93099.38元。

二、被告中铁十七局集团**限公司不承担本案民事责任。

三、驳回原告刘*的其他诉讼请求。

案件受理费1578.00元，由被告河南**有限公司负担。

上诉人诉称

上诉人河**务有限公司（以下简称河**公司）诉称，一、一审事实认定错误，上诉人不是责任主体，上诉人与被上诉人十七局一公司之间签订的是施工劳务合同，所涉及的材料均由一公司提供。被上诉人刘*运输的材料是一公司购买，其运输行为受一公司雇请，一公司与刘*的受伤具有法律上的利害关系，虽然参与卸货的人员有部分属于上诉人的临时工，但也是为十七局一公司提供的”义务帮工”，一公司才是赔偿主体；二、对于赔偿费用，误工费计算时间过长，标准过高；护理费计算标准过高；后续费应待产生后另案主张；精神抚慰金没有法律依据；三、被上诉人刘*具有经营货车的技能，由相关操作知识，也应自负30%的责任；四、上诉人垫付医疗费是处于人道主义考虑，不应视为赔偿责任，上诉人保留追偿的权利。综上，上诉人不是适格主体，请求驳回被上诉人刘*对上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人刘**称，一审认定事实清楚，但十七局一公司也是责任主体之一。请求维持原判。

被上诉人**工程有限公司（以下简称十七局一公司）辩称，上诉状描述的很多地方与事实不符，一审认定正确，请求驳回上诉，维持原判。

在二审举证期限内，当事人没有提供新证据。

一审查明的案件事实与二审一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，根据上诉**诚公司与被上**一公司签订的施工劳务合同，本案涉及的施工现场华家梁**工地的全部劳务由上诉人负责施工，十七局一公司按照合同约定供应相关材料，包括受害人刘**运输的防水板。就防水板的劳务工作内容合同约定的是由上诉人负责”下料运至现场”，由谁负责卸货虽然没有明确，但该工地作为交货地点，十七局一公司负责将货物运达验收后已完成合同义务，其风险应转由货物接收人上诉人承担，而且事实上也是上诉人在负责卸货，在卸货过程中致伤被上诉人刘*，上诉人作为侵权行为人，应当承担赔偿责任。上诉人认为有十七局一公司的人员参与卸货，但没有证据证实，也没有证据证实其卸货行为系为十七局一公司义务帮工。被上诉人刘*作为运输人员没有卸货的义务，在受伤过程中没有证据证实存在过错，不应承担相应的民事责任。

被上诉人刘*具有经营性运输的从业资格，一审按照运输行业的标准计算误工费至评残前一天不违反规定；刘*在治疗期间，由其妻在护理，其妻文金*为个体工商户，一审按照零售业的标准计算护理费并无不当；后续治疗费有医嘱为证，一审予以确认不违反规定；刘*因伤致残，一审法院综合案情合理认定精神抚慰金，属于自由裁量权的范畴，符合法律规定。故上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。

综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判

二审案件受理费831元，由上诉人河**务有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十九日