四川圣**限公司与曾**劳动争议一审民事判决书

审理经过

原告四川圣**限公司（以下至判决主文前均简称圣灯物流公司）诉被告曾**劳动争议（确认劳动关系）纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶**独任审判，公开开庭进行了审理；原告四川圣灯物流的委托代理人熊**，被告曾**及其委托代理人周*到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。

原告诉称

原告圣灯物**司诉称，被告并非原告单位的职工；原告单位装卸货物的工作都是由一个叫张**的人临时组织人员到现场，装卸完货物后原告将装卸费直接支付给张**，从未直接向被告发放过工资或劳务费；且张**等人也不受原告单位的劳动管理和规章制度的约束；原告是在被告受伤后才认识被告的，装卸工人流动性大，无固定人员；原告与被告之间只存在临时雇佣关系，而不存在事实劳动关系，原告本着事实求是的态度确认被告在2014年5月23日在装卸货物时受伤，并支付了医疗费，只是为了证明双方的临时雇佣的劳务关系而已。仲裁环节存在认识和适用法律错误，原告不服成华劳仲委裁字（2014）第00281号仲裁裁决书而提起诉讼，请求确认原、被告之间事实劳动关系不成立。

原告举出了如下证据：

1、原告与张**签订的《承包协议》（2014年1月15日）；

2、张**向原告出具的《收条》3张（2014年3月10日，71799.83元；2014年4月10日，70276.75元；2014年5年10日，67567元）；

3、成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会的《庭审笔录》（2014年8月28日）；

4、成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》［成华劳人仲委裁字（2014）第00281号］（2014年9月3日）及《送达回证》。

被告辩称

被告曾**答辩称，原告所述事实与理由均不成立，我方认为成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会所做的《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持；被告并不是原告所称的张**所组织的搬运工；被告的工资也不是由张**发放，而是一个叫李**的人发放的；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决结果。

被告举出了如下证据：

1、证人证言《证明》3份（龙啟军、刘**、李**）；

2、原告单位的《工资表》（2014年4、5月）；

3、被告通过中介公司（聚缘）求职所交服务费的《收款收据》（100元）；

4、原告的在中国人民**一骨科医院的《出院证明书》；

本院查明

经审理查明，2012年3月12日，原告通过中介公司介绍到石板滩处的仓库工作，给一个叫“洪姐”的人从事搬运工作，以工作量计算工资，即5元／吨。另查明，（1）原告的装卸劳务工程是一名叫“张**”的个人从原告处所承包（2014年1月15日签订《承包协议》）；（2）被告自己承认是给一个叫“洪姐”的人做搬运工作，也是由班组长从“洪姐”处领工资并发放给被告；（3）被告曾德生于2014年5月23日下午13时许*被货物砸伤右踝部而入住中国人民**一骨科医院治疗；（4）被告自己承认受伤后的医疗费系“老板”（具体是何人支付不清楚）所支付；（5）2014年7月14日，被告提起申诉要求仲裁机构确认原、被告之间存在劳动关系；（6）2014年9月3日，仲裁机构以

作出“原、被告之间存在劳动关系”的裁决；（7）2014年9月29日，原告不服该裁决而启动本案诉讼。

认定上述事实，有经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录：原告与案外人张**签订的《承包协议》；张**向原告出具的《收条》3张；证人证言；成都市劳动人事争议仲裁委员会（2014）第281号《仲裁裁决书》及《送达回证》。

本院认为

本院认为，人民法院审理劳动关系确认的劳动争议案件，适用《民事诉讼法》关于“谁主张谁举证”的一般原则；在用人单位不承认存在劳动关系的情况下，劳动者应当对于劳动关系的存在举出相关证据，以使法庭能够作出存在劳动关系的认定；就本案而言，被告（劳动者）未举出任何证据，相反原告所举证据显示原告与被告之间既无管理与被管理关系，也不具有管理上的“从属性”；被告在建筑工地做工，也并非仅仅成就“劳动关系”（也可成就其它关系）。综上分析，本案参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

原告四川圣**限公司与被告曾德*之间，不存在劳动关系。

案件受理费5元，由被告曾**承担；此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起5日内支付给原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月九日