天津同为**限公司与天津**限公司企业借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人天津**限公司与被上诉人天津同为商**公司企业借贷纠纷一案，天津**人民法院2015年9月23日受理，于2015年12月21日作出（2015）滨港民初字第4335号民事判决。宣判后，上诉人天津**限公司不服，提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人天津**限公司的委托代理人邱完秋，被上诉人天津同为商**公司的委托代理人邵*新出庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，天津**限公司（以下简称利**公司）因办理银行承兑，由天津同为商**公司（以下简称同为商**司）为利**公司提供资金。2014年12月3日利**公司先付同为商**司60万元，当日同为商**司分三笔给付利**公司1000万元，2014年12月8日利**公司分两笔给付同为商**司940万元，12月9日利**公司给付同为商**司60万元，当日同为商**司分两笔又给付利**公司1063万元，利**公司又于当日给付同为商**司857万元，2014年12月16日利**公司给付同为商**司28万元。

一审法院认为

同为商**司认为，2014年12月3日利**公司先行给付同为商**司利息60万元，同为商**司向利**公司提供1000万元的借款，12月8日、9日利**公司分三笔将1000万元借款还清，基于彼此信任，同为商**司又于12月9日向利**公司提供借款1063万元，利**公司当日还款857万元，又于12月16日还款28万元，尚欠178万元。利**公司曾于2014年12月31日向同为商**司出具一张面额为86万元的工商银行转账支票，因账户无资金未兑付。利**公司则认为，双方资金往来中并未约定利息，同为商**司未提供资金的情况下，先付60万元利息不符合常识和习惯。计算双方的资金往来数额，同为商**司向利**公司提供资金2063万元，利**公司直接给付同为商**司1945万元，尚欠118万元。利**公司另称，系案外人张**介绍同为商**司为利**公司提供资金，期间利**公司分两次给付张**63万、78万元，由张**给付同为商**司，故利**公司认为同为商**司提供的资金已经全部付清。

同为商**司起诉，请求法院判令：利**公司偿付借款178万元并自2014年12月31日始按年利率6%给付利息至实际还款之日止。

原审法院认为，无证据证明同为商**司与利**公司间存在其他业务关系，利**公司因办理银行承兑，由同为商**司为利**公司提供资金，后利**公司陆续返款，该资金往来应属企业借贷性质。同为商**司为利**公司提供资金时未与利**公司订立借款合同，未对利息作出约定，故双方借贷中应视为不支付利息。同为商**司向利**公司提供1000万元的资金，短期内由利**公司支付60万元的利息，明显有悖于社会公平交易，故对同为商**司所述先行支付60万元利息的事实，不予采信。综合双方往来数额，同为商**司为利**公司提供资金2063万元，利**公司直接给付同为商**司1945元，余欠118元。因利**公司无足够证据证明其给付张**的款项用于了偿还同为商**司借款，故利**公司所述同为商**司提供的资金已经全部付清的抗辩理由不能成立。因双方借贷中未约定利息，故对同为商**司要求利**公司自2014年12月31日始按年利率6%给付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、利**公司于判决生效后十日内给付同为商**司借款人民币118万元。二、驳回同为商**司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10410元，同为商**司负担3509元，利**公司负担6901元。

原审法院判决后，上诉**化公司不服原判，上诉来院，要求撤销原判，改判驳回被上诉人同为商**司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人同为商**司承担。理由是：一、双方之间不存在借贷法律关系，实为被上诉人同为商**司为上诉**化公司办理的银行承兑汇票临时垫款；二、上诉**化公司已经付清全部垫款，上诉**化公司分别给付案外人张**63万元和78万元，其中63万元已转给被上诉人同为商**司。

被上诉人辩称

被上诉人同为商**司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点问题是上诉**化公司应给付被上诉人同为商**司之间款项数额。上诉**化公司上诉主张是垫款而非借款，但其也认可应该归还被上诉人同为商**司欠付款项。关于欠款数额问题，从一、二审查明的事实可以证实被上诉人同为商**司向上诉**化公司转账给付2063万元，上诉**化公司已经转账归还被上诉人同为商**司1945万元，两者差额是118万元，上诉**化公司虽主张通过给案外人张**付款63万元和78万元，双方之间款项已经结清，但其提供的证据不足以证实其主张，被上诉人同为商**司对此也不认可，原审法院依据双方举证并结合案件的实际情况认定上诉**化公司承担还款责任并无不妥，综上，上诉**化公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费15420元，由上诉人天津**限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十三日