赵**与天津纺**有限公司劳动争议一审民事裁定书

审理经过

原告赵**与被告天津**有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。

原告诉称

原告赵**诉称，纺校与天**大学合并后，将纺校教师赵**的档案丢失，导致原告没有社保，无法看病，个人与校方已沟通多次，两校方互相推诿责任，不给解决。原告1994年毕业于天**学院，于当年分配到天津**学校，与校方签订合同，纺校将档案从美院提走，由提档证明为据，上班有在职工资记录，后因病请假，再要求上班，校方不给安排工作，也不发工资，不理不睬，原告个人未办理任何离职手续，每年到学校多次讨要档案无果。原告无奈为了生存只好到社会上打零工，维持生计至今，多年积劳成疾，导致患脑中风，没有社保，只能自费医疗，亲属借债已无力承担，多次找纺校无果，纺校称部分职工与天**大学合并后，劳动人事关系在工业大学，而工业大学查无此人，在我们沟通多次后无果。此后，原告找过天**织局、天**动局、天津市**委员会、天**教委和高教委、天**工会等诸多办事机构，多次查找档案无果。故起诉要求被告：1、找到原告的档案，补齐1994年7月至2014年12月社保费用；2、按照天津市人均工资标准补齐1994年7月至2014年12月的工资913371元；3、补偿原告2012年9月至10月期间的医疗费106458.37元；4、补齐1994年7月至2014年12月因查档的车马费12210.6元；5、赔偿精神损失费300000元。

被告辩称

被告天津纺**有限公司辩称，1、根据生效的法律文书显示，原告在1996年底开始就未到原天津**学校上班，该校也未再为其发放任何工资福利待遇。因此，原告至少在该时点就知道或应当知道其权利受到侵害，而天津市河西区人民法院（2014）西*初字第560号民事判决书显示，原告首次提起仲裁的时间为2014年，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，原告提起劳动仲裁的时间早已超过法律规定的仲裁时效。2、本案原告向被告主张办理保险、给付工资等，但在其与被告无劳动合同或聘用合同的情况下，根据谁主张谁举证的基本原则，原告负有证明其与被告存在劳动或人事关系的义务。3、被告与原告曾就职的天津**业学校是独立的主体，原告现有证据仅能证明其于1994年7月入职天津**业学校，与该校存在人事关系，但不能证明其与被告存在劳动或人事关系；原告曾就职的天津**业学校于2002年和其他两所学校合并成立天津**术学校，后该校又于2004年整建制并入天**大学，包括人员、资产、相关档案等整体转入天**大学，故原告的档案未在被告处留存；在天津**术学校整建制并入天**大学时，根据天津**人民法院（2015）一中民一终字第0213号民事裁定书所载，系“所有在册职工并入天**大学，故不存在遗留人员，据此，被告没有接收原天津**术学校的任何人员；从被告调取原告的户籍档案显示，原告无服务处所，因此，原告与被告之间没有任何关系。综上所述，被告非本案适格的诉讼主体，即不为用工主体，亦不为档案关系的存放单位，故请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告就本案争议的事项于2014年9月3日向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年9月10日天津市劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动人事争议办案规则》第二条的规定，以不属于受理范围，不符合受理条件为由，作出津劳人仲不字（2014）第68号不予受理通知书。原告不服诉至本院。

2014年5月20日原告就本案争议的事项，在天津**民法院起诉天津**业学校。天津**民法院于2014年8月6日作出（2014）西*初字第560号民事判决书，现已发生法律效力。在该判决书中查明，原告于1994年7月自天**学院毕业后入职原天津**业学校担任教师，人员编制类型为事业编制。原告自述其于1996年10月因病请假后，学校便不给其安排工作，也不发放工资，之后原告也再未到学校实际工作。2002年根据津政函（2002）34号文件，原天津**业学校与天津**织学院、天津市**专业学校合并成立天津**术学院，同时原天津**业学校撤销。2004年根据津政函（2004）148号文件，天津**术学院整建制并入天**大学。现天津**业学校系2007年设立登记的事业单位法人。为此，判决驳回了原告的诉讼请求。

2014年11月原告就本案争议的事项，在天津**民法院起诉天**大学。天津**民法院于2014年12月11日作出（2014）青民一初字第5432号民事裁定书，在该裁定书中查明，原告与原天津**业学校于1994年7月签订招收毕业生合同书，同年11月18日原天津**业学校收到原告档案。以原告不能证明与天**大学建立人事关系，天**大学不是原告提出的诉讼标的中的义务承担者为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至天津**人民法院。天津**人民法院于2015年2月12日作出（2015）一中民一终字第0213号民事裁定书，裁定驳回了原告的上诉，维持原裁定。

本院认为

本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明的责任。现原告没有提供其与被告之间存在劳动人事关系的证据，却以劳动人事争议的事由起诉被告，没有事实和法律依据。此外，通过天津**民法院及天津**人民法院生效的法律文书表明，原告曾入职的原天津**业学校已并入天**大学，与被告无关。因此，无法确定被告系原告提出的诉讼标的中的义务承担者。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最**法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告赵**的起诉。

本案免收诉讼费。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月二十八日