天津鸿**限公司与天津市长芦智**有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人天津市长芦智**有限公司（以下简称长芦智美公司）与被上诉人**有限公司（以下简称鸿**司）因承揽合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第7276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人长芦智美公司委托代理人王*、郭*，被上诉人鸿**司委托代理人王*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院查明，原、被告存在多年的业务关系。2012年开始，被告公司业务员范*通过QQ方式与原告公司业务负责人就被告所需转印标规格、价款等进行沟通，达成协议后，原告依照被告需要制作相应转印标。此间，被告给付过两笔加工费共计16450元。2014年6月16日，原告向被告出具《应收账款明细账》，载明：对账月份为2014年1月至2014年6月，被告累计拖欠原告加工费38712.60元，原、被告均在《应收账款明细账》上加盖财务专用章予以确认。2014年7月24日范*离职。

原告起诉，要求被告支付转印纸加工费38712.60元并承担本案诉讼费用。

一审法院认为

一审法院认为，原、被告系加工承揽合同关系。原告依照被告要求，加工完成转印纸并交付被告，被告应按照约定支付相应加工费。鉴于被告对《应收账款明细账》中原告提出的所欠加工费数额38712.60元并未提出任何异议，并加盖被告财务专用章予以认可，故该《应收账款明细账》可视为被告对上述所欠加工费事实及欠款数额的认可。基此，原告主张被告支付转印纸加工费38712.60元的请求，依法予以支持。关于被告提出未收到原告加工的转印标，不应支付加工费的抗辩意见，对此未能提交任何证据。况且，原告提交的证据《转印标出库明细》，均有原告业务经理王*及被告公司业务员范*签字。范*在职期间，多次代表被告与原告联系转印纸加工业务，其行为应认定为职务行为，故对被告该抗辩意见，不予采信。

一审法院判决，判决书生效后十日内，被告天津市长芦智**有限公司给付所欠原告天津鸿**限公司转印纸加工费38712.60元。如未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，减半收取383.50元，由被告天津市长芦智**有限公司承担。

上诉人诉称

上诉人长芦**公司不服一审法院判决，以1、双方当事人系加工承揽关系，双方未签订书面合同，上诉人并未收到被上诉人交付的货物，被上诉人未能提交上诉人收取货物的证据；2、范*是本公司的业务人员，其权限仅在于联系业务，其无权收货，不能认定范*的行为是职务行为，上诉人不应承担支付加工费的责任为由提起上诉。请求二审法院，1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉人长芦**公司未提交新证据材料。

被上诉人辩称

被上诉人鸿**司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人鸿**司未提交新证据材料。

本院查明

经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，范旭系上诉人长芦**公司的业务人员，多次在被上诉人鸿立公司出具的《转印标出库明细》上签字。上诉人长芦**公司在被上诉人鸿立公司出具的《应收账款明细账》上加盖财务专用章，认可被上诉人鸿立公司应收款为38712.60元。据此事实，上诉人长芦**公司拖欠被上诉人鸿立公司加工费38712.60元，证据充分。上诉人长芦**公司否认收取加工物，不同意承担给付加工费的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费768元，由上诉人天津市长芦智**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二０一五年四月十四日