李**与天津**有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李*琐诉被告天津**有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员刘**适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行审理。原告李*琐及其委托代理人李**、张**，被告委托代理人马**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2014年8月，原、被告经协商达成口头协议，约定原告出资购买被告所有的“3号混凝土生产线”，价款商定为480000元，被告承诺于2014年9月底之前将该生产线拆除并交付给原告。此后被告又承诺将价款降低至400000元。2015年9月，原告向被告提供的账号汇入价款400000元，但被告未将生产线拆除交付原告。被告的违约行为严重影响了原告的生产经营，给原告造成巨大经济损失。请求判令：1.被告立即将“3号混凝土生产线”交付给原告；2.被告赔偿原告经济损失500000元；3.诉讼费由被告承担。

原告为证实其主张，提供了如下证明材料：

1.李**、刘**、么少友出具的“情况说明”，拟证实原、被告存在买卖合同关系；

2.被告公司工商登记材料，拟证实被告公司股东只有田*、刘**二人，且该二人均同意将生产线出售给原告；

3.原告妻子李**担任法定代表人的天津地**限公司与天津市**料有限公司订立的“土地使用协议书”、原告向天津市**料有限公司支付租金的收据，拟证实原告遭受了租金损失270000元；

4.原告妻子李**担任法定代表人的天津地**限公司与天津**有限公司订立的“资产租赁合同”，拟证实原告遭受了收益损失230000元。

被告辩称

被告辩称，2014年8月原、被告就买卖“3号混凝土生产线”进行了协商，有过合同意向，但最终没有订立书面买卖合同。2015年9月16日原告将400000元汇入被告公司账号，但被告知晓后立即于2015年9月18日将该款返还原告。被告公司为股份制公司，共有6名股东，其中1名股东至今仍不同意出售生产线。请求驳回原告的诉讼请求。

被告为证实其主张，提供了李**存折1份、支票存根1份，拟证实原告2015年9月16日汇入被告公司账号400000元，被告又于9月18日将该款退还。

经庭审质证，被告认为原告证据1中刘井祥、么少友虽系被告公司股东，但该二人出具的“情况说明”仅能代表自己意见，不能代表公司意见，李**出具的“情况说明”不具有真实性；对原告证据2真实性不持异议，但主张被告公司实际股东有6名；对原告证据3、4与本案的关联性不予认可。原告对被告证据真实性予以认可，但主张被告向原告提供公司账号的行为足以证实被告同意履行合同。

本院认证意见：被告对刘**、么少友出具的“情况说明”本身真实性（二人签名的真实性）不持异议，本院予以认定；李**出具的“情况说明”因李**未出庭，故真实性无法确定，本院不予认定；原告证据2真实可信，本院予以采信；原告证据3、4真实性予以采信，证明目的不予认定。被告证据真实可信，本院予以认定。

本院查明

经审理查明：2014年8月，原、被告就原告购买被告所有的“3号混凝土生产线”（HZS180混凝土搅拌站）进行了口头协商，被告公司董事会研究决定同意以480000元的价格出售。协议达成后，被告因厂区可能面临拆迁而提议暂时搁置。原告等待数月后，因拆迁没有准确时间，于是多次催促被告继续按照口头约定履行合同。2015年9月16日，原告向被告提供的账号（李**个人账号）汇入400000元，数日后雇人到被告公司意欲自行拆走“3号混凝土生产线“，遭被告公司人员阻止。2015年9月18日，被告将400000元支票交给原告雇佣的司机张**，支票存根载明“退地利通货款”。

刘**出具的“达**司关于买卖3号混凝土生产线履约情况说明”内容为：“2014年8月达**司准备将3号混凝土生产线处理卖掉，正好李**想上一条生产线，经过双方洽谈，商定将生产线卖给李**，价款为480000元，定为2014年9月拆除交给李**，因为前后涉及拆迁问题发生变化，最后定价400000元成交，因受拆迁影响一直未履行，我本人仍同意履行约定。”

么少友出具的“关于达**司与李**买卖混凝土生产线的情况说明”内容为：“2014年8月，我所在的达**司准备处理一条混凝土生产线，准备把3号生产线卖了，正好李**正准备购买一条混凝土生产线，然后双方进行了洽谈，达**司为此专门开了董事会，董事会委托田*负责办理，同意将3号生产线卖给李**，价款为500000元，商量的过程中又减了20000元，最后定价480000元，我还起草了一份合同，双方准备签字时，收到拆迁文件，导致双方签字往后拖了。当时定的是2014年9月底交付，因后来有拆迁任务和李**商量再等等，李**同意推迟交付时间，2015年4月李**又催要3号生产线，这样几个在公司做管理的董事碰了一下，还是同意把3号生产线买卖继续履行，同时2015年4月又下文要拆迁，所以又拖了下来，现公司股东意见不统一，所以发生了争议。”

诉讼中本院对被告法定代表人刘**进行了调查询问，其陈述：原、被告第一次协商是2014年8、9月份，我公司要价500000元，最后商定是480000元，我公司经董事会决议同意将生产线卖给李**。正在打算起草合同的时候，政府部门下达了拆迁文件，所以就搁置了，公司决定等拆迁以后再卖给他，他也同意了。今年9月李**又找到我公司，我公司股东意见不统一了，经过做工作，最后6个股东中我和田*、刘**、张**、么少友均同意卖，但史**就是不同意，所以最后没有形成决议。只要李**把史**的工作做通了，我公司仍然同意卖给他，但得等拆迁评估完毕签了补偿协议以后再卖给他。李**今年9月将480000元汇入我公司账户，但我当天就让财务人员给他退回去了。

另查，2014年9月，天津地**限公司与天津市**料有限公司订立“土地使用协议书”，约定天津**土公司承租天津市**料有限公司部分土地，年租金270000元，租期自2014年10月1日至2017年9月30日。李**于2015年9月10日向天津市**料有限公司支付2015年10月1日起的租金270000元。

2012年8月，天津地**限公司与天津**有限公司订立“资产租赁合同”，约定天津地**限公司将其生产线等设备出租给天津**有限公司使用，租期自2012年8月1日至2015年7月31日。

以上事实有原、被告提供的书证及当事人陈述予以证实。

本院认为

本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间的买卖合同是否成立并生效；2.如果买卖合同生效，价款和交付时间如何确定，被告是否存在违约行为；3.原告主张的经济损失是否有事实和法律依据。详述如下：

一、关于买卖合同是否成立、生效。1.《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以通过口头形式订立合同；当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案原、被告在2014年8月已就买卖合同的标的、价款协商一致，且被告法定代表人刘**陈述与原告的买卖合同事宜已经过公司董事会决议同意，由此可见原、被告建立买卖合同关系的要约、承诺均已具备，双方达成合意。2.《最**法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中原、被告买卖的标的物及数量均明确具体，已经具备买卖合同的必要条款，因此可以认定合同成立。3.《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原、被告之间的买卖合同依法成立，且内容不违反法律规定，应认定合法有效。

二、关于合同价款、交付时间的确定及被告是否违约。1.价款。原、被告均主张2014年8月商定的合同价款为480000元，本院予以认定；原告主张此后将价款降低至400000元，被告不予认可，且原告提供的由刘**、么少友出具的“说明”对价款陈述并不一致，仅有刘**的陈述尚不足以证实被告同意变更价款，故此本院对原告该项主张不予认定。2.交付时间。首先，刘**、么少友均陈述曾商定2014年9月交付生产线，庭审中被告陈述刘**、么少友系被告股东，故此在被告没有相反证据的情况下，应认定该二人的陈述客观真实，本院予以采信；其次，此后因被告面临拆迁，双方均同意推迟交付时间，但原、被告并未约定推迟至何时，另外拆迁时间也难以确定，故应认定双方就此问题没有达成一致意见；再次，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故此，原告在等候拆迁数月未果后，可以随时要求履行合同。3.被告是否违约。基于上述分析，原告可以随时要求被告履行合同，故此原告于2015年9月主张被告交付生产线于法有据，被告应当及时交付，而被告退还原告支付的价款并阻止原告搬迁生产线的行为，已构成违约。

三、原告主张的经济损失问题。关于租金损失，天津地**限公司与天津市**料有限公司“土地使用协议书”虽然订立于2014年9月，但原告并未实际支付2014年10月至2015年9月期间的租金，因此该证据不能证实原告遭受实际损失。关于出租收益损失，原告提供的天津地**限公司与天津**有限公司于2012年订立“资产租赁合同”约定的租赁标的物不可能包含本案诉争的“3号混凝土生产线”，故此该证据与本案不具有关联性，不能证实原告遭受出租收益损失。

综上所述，原告要求被告交付“3号混凝土生产线”于法有据，本院予以支持，但原告应同时付清价款480000元；原告要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第四十四条、第六十二条、第一百零七条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告天津**有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告李**交付“3号混凝土生产线”（HZS180混凝土搅拌站）；

二、驳回原告其他诉讼请求。

案件受理费4400元，由原告承担1400元，被告承担3000元。被告应在本判决生效之日起十日内将其承担的诉讼费直接交至本院。

当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院，并由上诉人直接向天津**人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十一月十九日