天津**有限公司与河北建**任公司合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天津**有限公司与被告河**责任公司合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员刘*适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马**，被告的委托代理人柳*、罗**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2014年6月17日原、被告签订《以车抵债协议书》，约定被告以其所有的三辆汽车抵消欠付原告的货款。被告抵债的3辆汽无法办理所有权及牌照过户手续不能上路行驶，使原告利益受到损害。故原告起诉依法确认2014年6月17日原告员工韩**与被告签订的《以车抵债协议书》中以车抵债部分条款无效，诉讼费由被告承担。

原告向本院提供如下证据：

1天津市津南区人民法院庭审笔录及《以车抵债协议书》各1份（均系复印件），证明被告员工刘**签署协议是被告公司行为；原告对其员工韩**代表原告签署协议不予认可，只是授权其催要货款。

2、天津市预拌混凝土买卖合同（复印件）1份，证明被告欠付原告货款数额。

被告辩称

被告辩称，原、被告签署的涉案协议订立主体适格，意思表示真实，不违反国家强制性规定，应为有效，原告诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。

被告向本院提供如下证据：

1、对账单（复印件）1份，证明被告员工在对账单上签字，被告亦认可。

2、收据（复印件）1张，证明原告公司在6月17日对于《以车抵债协议书》内容是知情的。

上述证据经当事人当庭陈述、质证及本院审查，原、被告提供的证据内容真实、来源合法且与本案有关联，本院确认其证明力。

本院查明

经审理查明，2011年5月经原告员工韩**、被告员工刘**联系、沟通，原、被告签订混凝土买卖合同，合同上原、被告均加盖各自单位公章及原告员工韩**、被告员工刘**的签字。经原、被告核算，被告尚欠原告货款215万元。经原告员工韩**、被告员工刘**多次协商后，双方达成协议，2014年6月16日被告支付原告员工韩**货款现金20万元，原告为被告出具20万元的收据一张。次日，原告员工韩**、被告员工刘**签订《以车抵债协议书》，甲方为原告，乙方为刘**，该协议共计7款，主要内容，乙方欠甲方商品灰款215万元，现甲方同意乙方以其所有的三辆汽车和20万元现金抵消上述所欠商品灰款，经共同协商达成以下条款；一、乙方将自己所有的牌照为津M×××××奥迪牌轿车、尼桑牌轿车（车牌号无、车架号JN1AR54FX9M251705）、思威牌轿车（车牌号无手续齐全、车架号LVHRE4804A5003906）折抵给甲方，除此外，乙方另向甲方支付20万元现金；二、乙方将车辆产权登记证书、车辆行驶证等相关证件已随车交付给甲方，并同时向甲方支付20万现金，甲方同时为乙方出具收据。乙方将车辆及现金交付甲方时乙方所欠甲方的上述债务消灭，甲方不再就上述债务向乙方主张权利。三、甲方在收到上述证件时视为车辆已完全交付给甲方，在完成车辆交付后，该车辆的风险由甲方承担等；四、在完成车辆交付后，甲方既是该车辆的实际所有人和使用人，虽无法办理过户手续，但因甲方实际占有该车辆期间所造成的一切损失由甲方承担。协议落款处为韩**、刘**的签字。因原、被告核算有误，被告应支付原告货款现金25万元，故协议签订后当日被告又支付原告员工韩**货款5万元，原告为被告出具5万元收据一张，被告将上述协议约定的三辆车交付原告员工韩**，韩**将三辆车交付原告。后原告起诉。

诉讼中，原告明确其诉讼请求为，依法确认原告员工韩**与被告于2014年6月17日签署的《以车抵债协议书》中第一条以车抵债部分，第二、三、四条中与以车抵债相关的部分内容无效。并表示，原告已收到其员工韩**收取被告支付的货款25万元，但韩**的授权范围只是与被告方沟通、协商催款，其无代理权限与被告签订《以车抵债协议书》，该协议中被告支付20万元现金部分原告追认有效。被告提出，原、被告签订买卖合同从签订、履行及协商《以车抵债协议书》均是原告员工韩**、被告员工刘**二人办理，在与韩**协商时已明确告知涉诉车辆无法办理过户手续，故而在协议中已明确约定，原告员工韩**的上述行为均系职务行为，《以车抵债协议书》合法有效。

本院认为

本院认为，法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原、被告达成混凝土买卖合同、合同履行后欠款等问题始终是原告员工韩**与被告员工刘**沟通、协商，且欠款及车辆交付均是被告与韩**办理。2014年6月16日被告支付韩**货款20万元后，次日韩**又收取被告货款5万元，并将收取的25万元及三辆涉诉车辆交付原告，亦说明原告对《以车抵债协议书》的内容是知晓认可的，以上种种韩**的行为必然使被告有理由相信，原、被告的此买卖纠纷的欠款问题，原告员工韩**系代表原告方与被告协商解决，故本院确认原告员工韩**代表原告与被告签订《以车抵债协议书》的代理行为有效。《以车抵债协议书》系原、被告真实意思表示，且协议内容不违反法律的强制性规定，原告亦未提供其他证据证明其主张的条款确有无效之情形，故原告诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，依据最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告天津**有限公司的诉讼请求。

案件受理费减半收取40元，由原告天津**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月二十日