环威**公司与天**海新区规划和国土资源管理局一审行政判决书

审理经过

原告环威**公司（以下简称环**司）诉被告天**滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）政府信息公开纠纷一案，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月20日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告环**司的委托代理人张**，被告滨海新区规国局的委托代理人高鹤、吴**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告滨海新区规国局于2015年5月14日作出2015-83号《档案利用告知书》，内容为：“经审查，您单位要求获取的信息已移交天津**区城建档案馆，依据国**公厅《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第三款第八条以及《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，请您单位到天津**区城建档案馆依照档案管理的有关规定调取。”

原告诉称

原告环**司诉称，原告于2014年1月23日向被告申请公开“原塘沽区规划和国土资源管理局向天津城**营有限公司出让塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》所载500297.40平米土地中，五份《国有土地使用权出让合同》共出让427170.60平米的土地，其余73126.80平米土地是如何处置的？”的政府信息，被告作出《涉及第三方权益告知书》，决定不予公开。原告不服提起行政诉讼，法院责令其重新答复。后被告于2015年5月14日作出2015-83号《档案利用告知书》，以原告要求获取的信息已移交天津市**档案馆（以下简称城建档案馆）为由，拒绝公开。原告到该档案馆申请调取信息，被告知根据相关档案规定只有本单位和公检法才能调取。被告应当明知上述规定，但仍作出2015-83号《档案利用告知书》，属于恶意欺骗。请求：1.撤销被告作出的2015-83号《档案利用告知书》；2.确认被告属恶意不履行政府信息公开法定职责；3.责令被告公开“五份《国有土地使用权出让合同》共出让427170.60平米的土地，其余73126.80平米土地是如何处置的？”的政府信息。

原告向本院提交了以下证据：

证据一、天津**人民法院于2015年1月23日作出的（2014）滨行初字第0141号行政判决书及天津**人民法院于2015年4月27日作出的（2015）二中行终字第69号行政裁定书；

证据二、原告于2015年6月8日向城建档案馆提交的《政府信息公开申请书》，但未被接受；

证据三、张**、廖**律师与城建档案馆工作人员王*的电话录音及录音文字整理稿；

证据四-1、原告于2015年6月8日向被告提交的《政府信息公开申请书》，申请公开“贵局向滨海新区城建档案馆移交‘五份《国有土地使用权出让合同》共出让427170.60平米的土地，其余73126.80平米土地是如何处置的？’的移交文件”；

证据四-2、被告于2015年6月8日作出的2015-120号《受理告知书》；

证据四-3、被告于2015年6月24日作出的2015-120号《信息不存在告知书》。

证据四证明被告称已移交档案馆并不属实。

被告辩称

被告滨海新区规国局辩称，一、被诉行政行为程序合法。（2014）滨行初字第0141号行政判决书撤销了被告作出的《涉及第三方权益告知书》，并责令被告在判决书生效后15个工作日内重新答复，案外人天津城**营有限公司不服提起上诉。被告于2015年4月28日收到准予该公司撤回上诉的（2015）二中行终字第69号行政裁定书后，在15个工作日内重新作出答复并送达原告，程序合法。二、被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。经核查，原告申请公开的政府信息所在文件已移交城建档案馆。《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款、《国**公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第三条第（八）项都规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。因此，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，依法告知原告到城建档案馆依照档案管理的有关规定调取，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。

被告向**提交了以下证据、依据：

一、证据：

证据一、原告于2014年1月23日提交的《政府信息公开申请表》、《授权委托书》及《企业法人营业执照》；

证据二、被告于2014年7月2日作出的《涉及第三方权益告知书》；

证据三、天**海新区人民法院（2014）滨行初字第0141号行政判决书；

证据四-1、天津**人民法院（2015）二中行终字第69号行政裁定书；

证据四-2、人民法院诉讼收费专用票据（退费）；

证据四证明被告收到终审行政裁定书的时间为2015年4月28日。

证据五、被告于2015年5月14日作出的2015-83号《档案利用告知书》；

证据六-1、1043685263811号EMS邮寄详情单；

证据六-2、1043685263811号EMS邮寄查询单，证明被告于2015年5月19日邮寄，次日妥投。

证据七、塘沽区四号路北、临港路西地籍管理卷封面及目录，证明原告申请的信息所在文件已经移交城建档案馆。

二、依据：

依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项；

依据二、《天津市政府信息公开规定》第十四条、第二十一条第（四）项；

依据三、《城市建设档案管理规定》第五条第（二）项、第十条第一款；

依据四、《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款；

依据五、《国**公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第三条第（八）项。

经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：

对于原告提交的证据，被告对证据一的关联性、合法性及真实性无异议；对证据二、证据四的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为与本案无关；对证据三的真实性、合法性不发表意见，因为有无剪辑被告不清楚。故本院对证据一的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据二、证据四的合法性和真实性予以认定。

对于被告提交的证据，原告对证据一、证据三、证据四、证据六的关联性、合法性及真实性无异议；对证据二、证据五的关联性、真实性无异议；对证据七的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为该地籍卷宗中没有原告申请获取的政府信息。本院对证据一、证据三、证据四、证据六的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据二、证据五的关联性、真实性予以认定；对证据七的合法性、真实性予以认定。

本院查明

经审理查明：原告于2014年1月23日向被告申请公开“原塘沽区规划和国土资源管理局向天津城**营有限公司出让塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》所载500297.40平米土地中，五份《国有土地使用权出让合同》共出让427170.60平米的土地，其余73126.80平米土地是如何处置的？”的政府信息，被告于2014年7月2日作出《涉及第三方权益告知书》。原告诉至本院，本院于2015年1月23日作出（2014）滨行初字第0141号行政判决书，撤销被告作出的《涉及第三方权益告知书》，并责令被告于判决生效后15个工作日内重新作出答复。该案第三人天津城**营有限公司不服提起上诉，因在审理过程中该公司主动撤回上诉，天津**人民法院于2015年4月27日作出（2015）二中行终字第69号行政裁定书，准许该公司撤回上诉，被告于次日收到该裁定书。后被告于2015年5月14日作出2015-83号《档案利用告知书》，告知原告其要求获取的信息已移交城建档案馆，请到城建档案馆依照档案管理的有关规定调取。被告于2015年5月19日向原告邮寄送达了该《档案利用告知书》，原告于次日收到。原告不服，诉至本院。

另查，原告收到涉案《档案利用告知书》后，于2015年6月8日向被告申请公开“贵局向滨海新区城建档案馆移交‘五份《国有土地使用权出让合同》共出让427170.60平米的土地，其余73126.80平米土地是如何处置的？’的移交文件”，被告书面告知其该信息不存在。

本院认为

本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2015年4月28日收到终审裁定书后，于2015年5月14日作出《档案利用告知书》并于2015年5月19日邮寄送达原告，不超过15个工作日，其行政程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国**公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）规定：“三、关于发布政府信息的保密审查问题……（八）已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”被告虽然无法提供将上述政府信息移交城建档案馆的相关手续文件，但其提交的“塘沽区四号路北、临港路西”地籍管理卷宗封面及目录能够证实，被告确已将该地籍管理卷宗移交城建档案馆，且经本院核实，故被告告知原告到城建档案馆调取并无不当。原告以城建档案馆拒绝其调取信息申请为由，主张被告属恶意不履行法定职责，于法无据，本院不予支持。在诉讼过程中，原告申请本院为其向城建档案馆调取该政府信息，因原告申请调取的证据是本案争议的应否予以公开的政府信息，实际上是请求本院向其公开该政府信息，本院认为，人民法院审理政府信息公开行政案件，依法审查行政机关答复行为的合法性，但不能替代行政机关作出行政行为，原告的申请不符合法律规定，本院不予准许。

综上，被诉《档案利用告知书》认定事实清楚、适用法律法规正确、行政程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告环威**公司的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告**限公司承担（原告已预交本院）。

如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十月十九日