卞**与蔡**、天津市**有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人卞**与被上诉人蔡**、天津市**有限公司买卖合同纠纷一案，天津**人民法院于2015年1月13日受理，2015年8月12日作出（2015）滨塘民初字第0861号民事判决，卞**不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人卞**的委托代理人付启源，被上诉人蔡**，被上诉人天津市**有限公司的委托代理人白宝柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2014年7月11日和2014年9月18日，天津华**限公司与天津市**有限公司（以下简称尚**司）分别签订《天津华强3D影视产业基地园区灯具安装及管线敷设工程施工合同》、《补充协议A》，约定尚**司承包天津华强3D影视产业基地园区灯具安装及管线敷设工程、草坪灯、景观灯、树底射灯、水底射灯、地埋灯、星星灯、泛光灯、指示牌等电缆敷设及安装工程及售卖亭电缆敷设等零星工程。上述工程均由蔡**实际施工，现已竣工。2014年3月22日至2015年5月1日期间，卞**采购电线、电缆等材料运送至天津华强3D影视产业基地，由王**签收，供货单总价款为人民币292805.83元。2014年5月17日，蔡**通过王**向卞**支付人民币50000元；2014年6月2日，蔡**通过王**再次向卞**支付人民币50000元。2014年4月12日，卞**向蔡**出具收条一份，内容为：“今收到鲁**货款人民币30000元整，大写叁万元整。”卞**于2015年1月13日诉至原审法院，要求判令：1、蔡**给付电线、电缆等材料采购款人民币162803元；2、尚**司承担连带给付责任；3、案件受理费、公告费由蔡**、尚**司承担。

一审法院认为

原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。卞**与蔡**虽未签订书面买卖合同，但蔡**向卞**购买电线、电缆材料，双方间存在买卖合同关系。对于货物的价款，卞**主张为人民币292805.83元，并提供送货单15张，蔡**对于送货单的真实性和货物的数量均没有异议，仅对货物的单价有异议。蔡**主张货物价款为人民币275000元，并提供欠条复印件一份。因蔡**未提供其他证据相佐证，且卞**对于其提供的欠条不予认可，故原审法院对于蔡**的该主张，不予采信。对于货物价款，原审法院确认为人民币292805.83元。对于蔡**已支付款项的数额，卞**主张为人民币130000元，蔡**主张为人民币160000元。对此，蔡**提供收条两份及证人杨**、邓**证言。对于收条两份，卞**予以认可，故原审法院对于该人民币130000元予以确认。蔡**主张2014年5月1日向卞**支付了人民币30000元，并提供了证人杨**、邓**证言，足以证实蔡**的主张，原审法院予以确认。卞**虽主张证人与蔡**存在雇佣或老乡关系，存在利害关系，不能作为定案的依据，但其未提供相反的证据，故原审法院对于卞**的该主张不予采信。综上，蔡**支付卞**货款数额为人民币160000元。卞**履行了交付货物的义务，蔡**应当履行支付价款的义务。卞**要求蔡**支付货款的诉讼请求，原审法院予以部分支持。卞**主张尚*公司承担连带给付责任，但根据合同的相对性，卞**与蔡**之间存在买卖合同关系，而与尚*公司并不存在买卖合同关系，故卞**要求尚*公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、蔡**于判决生效之日起十日内给付卞**货款人民币132805.83元；二、驳回卞**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3556元，公告费人民币260元，共计人民币3816元，卞**负担人民币916元，蔡**负担人民币2900元（于本判决生效后三日内向原审法院院交纳）。

原审法院宣判后，卞*真不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判：1、蔡**给付其货款162805.83元；2、尚**司对上述给付事项承担连带给付责任；3、一、二审诉讼费由蔡**、尚**司承担。事实和理由：原审判决认定蔡**提供的证人证言能够证明除了卞*真认可的蔡**已付货款人民币130000元外，蔡**还另支付了货款现金人民币30000元，对此卞*真不能认可。蔡**到底是华**司的员工，还是借资质经营，原审判决未予确认。承包人从事建筑工程必须具有主体资格，个人明显不得成为承包方，尚**司出借资质给蔡**，尚**司应当承担法律责任。

被上诉人辩称

蔡**答辩不同意卞**的上诉请求，不服原审判决，不认可与卞**存在买卖合同关系，如果没有证据一概不承认。

尚**司认可原审判决，不同意卞**的上诉请求，原审判决认定尚**司与卞**不存在合同关系，并判决尚**司不承担连带责任，属于认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审判决查明的事实与认定的证据予以认定。

本院认为

本院认为，原审期间蔡**认可拖欠卞**货款的金额为人民币115000元，认可与卞**之间存在买卖合同关系，但不认可价格，说明蔡**与卞**之间就诉争材料存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于价格问题，送货单上已经明确载明、且原审判决认定总价款为人民币292805.83元，对此，蔡**并未上诉，故应认定为蔡**对该价款金额的认可。关于付款情况，蔡**提供的收条能够证明其已付货款人民币130000元，对此，卞**也无异议。原审期间杨**、邓**所做的证言并未明确其看到卞**收到蔡**、王**所付货款人民币30000元，且该二证人与蔡**存在利害关系，故杨**、邓**的证言不应予以采信，不能证明蔡**已付货款人民币160000元。关于上诉人主张尚**司应承担连带责任的问题，因本案为买卖合同关系，买卖合同相对方为卞**与蔡**，尚**司并非买卖合同相对方，故其请求尚**司对蔡**所付货款承担连带给付责任依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销天**海新区人民法院（2015）滨塘民初字第0861号民事判决；

二、被上诉人蔡**于本判决生效后十日内给付上诉人卞荣真货款人民币162805.83元；

三、驳回上诉人卞**的其他诉讼请求。

一审案件受理费人民币3556元、公告费人民币260元，二审案件受理费人民币550元，均由被上诉人蔡**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十八日