江苏兴**有限公司与天津**限公司、天津顺**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告江苏兴**有限公司诉被告天津**限公司、天津顺**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由代理审判员孙*适用简易程序分别于2015年7月1日、2015年8月10日、2015年10月14日、2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏*、李**，二被告的委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告江苏兴**有限公司诉称：2006年9月6日，原、被告签订《李**街边村平房改造工程施工承包协议书》，约定李**街边村平房改造工程的1-4#、9-12#、19-22#、28#楼及幼儿园由原告承包施工，合同签订后，原告如约履行，上述工程于2010年11月16日交付被告使用。工程总价款应为47105404.48元，被告已付工程款为41699089.8元，尚欠工程款5406314.66元。合同约定的违约金过高，原告自愿按贷款利率的1.3倍主张利息，现被告迟迟不与原告进行结算，其行为构成违约，故原告起诉至法院，请求依法判令：1.二被告共同给付原告工程款5406314.66元；2.二被告共同给付利息（以3993152.5元为基数自2010年11月16日至实际付清之日止、以1413162元为基数自2012年11月16日至实际付清之日止，均按银行同期贷款利率的1.3倍为准），截止起诉之日利息为1810966元；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。

被告辩称

被告天津**限公司、天津顺**有限公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求。被告对于涉案工程的工程造价希望按照国家相关标准进行确认，被告无法认可原告的结算价格。

本院查明

经审理查明：2006年9月6日，被告天津**限公司、天津顺**有限公司作为发包方与江苏兴厦**北京分公司签订《李**街边村平房改造工程施工承包协议书》，约定李**街边村平房改造工程的1#-4#、9#-12#、19#-22#、28#及幼儿园由原告承包施工，总建筑面积约42800平米（以房管局最后实测面积为准），幼儿园地上3层（砖混结构）约726平方米，承包方式为包工包料。双方商定工程单方造价900元每平米（如在上述约定的工期内完工，每平米奖励20元），工程总造价为38700000元，一次性包死，造价包含文明施工措施费。双方对于工程款支付的约定为：当形象部位达到三层，被告拨付总工程款的30%，当形象部位达到主体封顶后，被告拨付总工程款的30%，当内外檐装修全部完成时，被告拨付总工程款的20%，工程竣工验收合格后十五天内，被告拨付总工程款的17%，余款3%留作工程保修款，待保修期满后拨付。双方另行约定了竣工结算：工程竣工经有关部门验收并出具合格证后一个月内，由双方办理竣工结算及确认手续。如果二被告未按照约定拨付工程款，应承担的违约责任为：每延期壹天，承担造价万分之五的违约金。

合同签订后，原告依约进行了施工。

2009年4月21日，天津顺**有限公司与江苏兴厦**北京分公司签订《李**街边村平房改造工程施工承包协议书之补充协议》，载明总建筑面积为43693.21平米，单方造价920元每平米（含完工奖励20元），幼儿园地上3层，建筑面积为1566平米，单方造价1350元每平米（含完工奖励20元）。

2010年11月16日，江苏兴厦**北京分公司向二被告出具函件，载明涉案1#-4#、9#-12#、19#-22#、28#已于2010年10月30日经驻地代表、监理单位及村部人员验收合格，具备交付使用条件。从2010年11月16日起即作为交房日。被告公司人员李**签字确认。

庭审过程中，双方认可工程存在增项，但对于1#-4#、9#-12#、19#-22#、28#楼的建筑面积及增项工程价款均未达成一致。

经原告申请，天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所于2016年2月2日出具《鉴定意见书》，该鉴定意见载明1#-4#、9#-12#、19#-22#、28#楼建筑面积为46021.38平米，临时围墙分摊工程量的结算价款为291690元，1#-4#、9#-12#、19#-22#、28#楼的屋面面积为5825.385平米，1#-4#、9#-12#、19#-22#、28#楼的暖气片数量为26132片，钢筋差价价款为201379元，变更增项的工程价款为466995元。原、被告对该《鉴定意见书》均予以认可。

庭审中各方均确认二被告应支付原告工程款数额为45772187.2元，已经支付原告工程款41699089.8元，欠付工程款数额为4073097.4元，工程款的97%应从2010年11月16日开始计算，3%的质保金应从2012年11月16日开始计算。

二被告确认李**为涉案工程的现场负责人。

另查，江苏兴**有限公司与江苏兴**北京分公司共同出具《确认书》，载明江苏兴**北京分公司系江苏兴**有限公司设立的内部部门，该分公司未办理工商登记手续，江苏兴**限公司于2014年4月9日变更为江苏兴**限公司，后又于2014年4月28日变更为江苏兴**有限公司。

上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。

本院认为

本院认为：原告与二被告签订的《李**街边村平房改造工程施工承包协议书》及《李**街边村平房改造工程施工承包协议书之补充协议》，均系各方真实意思表示，符合相关法律规定，应确认为合法有效，原、被告各方应按照约定全面履行各自义务。

关于涉案工程是否应当进行鉴定的问题。原告与二被告签订的协议书及补充协议，虽然约定了工程价款，但同时也约定了涉案工程需要进行竣工结算，且涉案工程施工面积与约定面积存在差异，故应当通过鉴定确定工程价款。

涉案工程是由原告进行的施工，通过鉴定单位出具的《鉴定意见书》及协议中关于单价的约定，各方确认二被告欠付原告工程款数额为4073097.4元，现涉案工程已经实际使用，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。

关于原告主张被告支付逾期付款利息的问题，由于协议约定“工程竣工验收合格后十五天内，被告拨付至总工程款的97%”，故二被告应在2010年11月31日支付原告工程款44399021.58元（45772187.2元×97%），在2012年11月16日支付质保金1373165.62元，但二被告只支付了41699089.8元工程款，未按双方约定支付工程款，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方协议约定“每延期壹天，承担造价万分之五的违约金”，但原告自愿主张按贷款利率的1.3倍主张利息，属于对自己权利的处分，本院予以支持。被告应以2699931.78元（44399021.58元-41699089.8元）为基数按照中**银行同期贷款利率的1.3倍支付原告自2010年11月31日至判决确定之日的逾期付款利息及以1373165.62元为基数按照中**银行同期贷款利率的1.3倍支付原告自2012年11月16日至判决确定之日的逾期付款利息。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：

裁判结果

被告天津**限公司、天津顺**有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告江苏兴**有限公司工程款4073097.4元；

被告天津**限公司、天津顺**有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按中**银行同期贷款利率的1.3倍支付原告江苏兴**有限公司以2699931.78元为基数自2010年11月31日至判决确定之日的逾期付款利息及以1373165.62元为基数自2012年11月16日至判决确定之日的逾期付款利息；

驳回原告的其他诉讼请求。

当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费31160元，由原告负担6757元，由被告负担24403元（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院），鉴定费120000元，由原、被告共同分担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一六年三月十四日