马**与北京市海淀区五路居垃圾压缩转运站人事争议二审民事裁定书

审理经过

上诉人马**因与被上诉人北京市海淀区五路居垃圾压缩转运站人事争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第25882号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法由法官伍*、高**、范*组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。

一审原告诉称

马**一审诉称，1994年5月因北京西客站征地，我被列为农转工安置人员。1997年，我被分配到五路居垃圾转运站，属于事业编制。按相关规定事业单位无需缴纳养老保险，而五路居垃圾转运站从2009开始强制扣除我的工资用来缴纳养老保险。2014年，我到达退休年龄，五路居垃圾转运站无法律及事实依据、未书面通知我本人的情况下，按照合同制工人标准给我办理了退休手续。现我不服海劳仲审字[14]第1302号不予受理案件通知书起诉至法院，请求判决：1、五路居垃圾转运站向我退还缴纳的养老保险金51601.12元；2、确认我具有正式在编职工的身份；3、五路居垃圾转运站按照事业编制人员给我办理退休手续；4、五路居垃圾转运站承担诉讼费。

一审法院查明

一审法院裁定认为，一方面依据《最**法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，马**退休前为五路居垃圾转运站工作人员，故其诉请要求的确认在编职工身份、退还养老保险金、办理退休等事项均不在前述司法解释规定的人事争议范畴之内。另一方面，再据相关法律规定，劳动者与用人单位之间因办理退休事宜引发的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。本案中，马**自2014年11月起开始领取退休金，享受养老保险待遇，现其诉请要求的确认在编职工身份、退还养老保险金、办理退休等事项均系因办理退休而引发的争议范畴，亦不属于人民法院民事案件的受理范围。综合上述两方面，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定驳回马**的起诉。

上诉人诉称

马翠**审法院裁定，向本院提起上诉。其主要上诉请求为撤销一审裁定，指定法院进行实体审理。

被上诉人辩称

北京市海淀区五路居垃圾压缩转运站答辩称：不同意上诉人的上诉，要求维持原裁定。其单位是按照国家文件执行的。

本院认为

本院认为，北京市海淀区五路居垃圾压缩转运站系事业单位，马**退休前为该单位工作人员。本案中，马**一审中的诉讼请求为要求单位退还缴纳的养老保险金，确认其正式在编职工的身份，按照事业编制人员给其办理退休手续。依据《最**法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，马**的诉讼请求不属于司法解释规定的人事争议范畴。且劳动者与用人单位之间因办理退休事宜引发的争议，亦不属于人民法院民事案件的受理范围。因此马**所提上诉理由于法无据，本院不予支持。

综上所述，一审法院据此裁定驳回马**的起诉，适用法律正确，其上诉请求无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一五年十一月三日