云南山**限公司融资租赁合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人云南山**限公司（以下简称山重公司）因与被申请人李**及云南山**限公司（以下简称山藤公司）融资租赁合同纠纷一案，不服云南省**民法院（2014）昆民一终字第156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

山**司申请再审称：1、本案为融资租赁合同，李**认为涉案控掘机存在质量瑕疵，依据（2013）云鼎鉴司字第613号司法鉴定意见向我方行使索赔权，但云南**定中心不具备产品质量鉴定资质，鉴定人员李*、卢*不具备产品质量鉴定资格，鉴定过程违法，鉴定结果违背了“现状鉴定”的原则。2、李**认为涉案挖掘机有质量问题，二审法院应当依法通知挖掘机生产厂家**限公司参加诉讼。山**司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

本院认为

本院认为：对鉴定机构及鉴定结论的异议，山**司于二审期间已予以提出。本案司法鉴定的提出，是被申请人李**依法申请，程序合法，山**司对鉴定机构、鉴定资质及鉴定程序所提异议，不符合《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予支持。

山**司还提出，本案应通知挖掘机生产厂家**限公司参加诉讼，根据一二审查明的案件事实，李发存与山**司、融资公司签订的《租赁物买卖合同》显示涉案挖掘机出卖人系山**司，李发存得以涉案控掘机存在质量瑕疵，直接向出卖人行使索赔权。而山**司、山**司表面上是彼此独立的公司，但公司在股东、经营地点、经营业务、从业人员等方面均存在人格混同，生效判决判令山**司对山**司在本案中的债务承担连带赔偿责任并无不当。

据此，再审申请人山重公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回云南山**限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十二月十三日